Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-9125/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, поскольку судебный акт состоялся в пользу истцов.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных сумм необоснованно заниженным.

Также частная жалоба подана ответчиком фио, которая просит отменить определение суда и распределить расходы на всех собственников многоквартирного дома, так как она (фио) не является лицом, привлеченным к участию в деле, а является уполномоченным лицом собственников.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде на основании соглашения об оказании юридических услуг N 09/18 от дата, заключенного между

фио и фио, последней понесены расходы на услуги представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом фио предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашение N 09/18 от дата, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от дата, расписка от дата о получении фио от фио сумма в счет оплаты по указанному соглашению. При этом из условий указанного соглашения усматривается, что предметом соглашения являлось предоставление юридических услуг фио

фио непосредственно в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца фио о необоснованном занижении размера указанных расходов несостоятельны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика фио, которая полагает, что она не является лицом, привлеченным к участию в деле, и просит суд распределить расходы на оплату истцом услуг представителя на собственников многоквартирного дома, поскольку фио является ишь уполномоченным лицом всех собственников по вопросам пользования шлагбаумами.

Как усматривается из материалов дела, фио является ответчиком по настоящему делу, и иск к ней был удовлетворен частично, ввиду чего и в силу поименованных норм закона судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию непосредственно с ответчика, в отношении которого постановлен судебный акт в пользу истца. При этом распределение указанных судебных расходов на собственников многоквартирного дома, которые участниками по делу не являются, неправомерно, данный довод жалобы ответчика основан на неверном толковании норм права.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы истца фио, ответчика

фио - без удовлетворения.

Судья: