Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-9188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1354/2020 по апелляционной жалобе Соловьёва С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова А.Г. к ООО "ГК Юстас" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГК Юстас" о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 17.11.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Nissan Cedric",... ; в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан водитель Соловьёв С.В, управлявший автомобилем "Hyundai",.., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО "ГК Юстас"; на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование"; ответчика - в ПАО САК "Энергогарант"; АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 127000 руб.; согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211200 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 84200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя - 50000 руб, по оплате госпошлины - 2906 руб.

Истец Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "ГК Юстас" в судебное заседание не явился, был извещён; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, т.к. машина находилась в пользовании Соловьева С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Третье лицо Соловьев С.В, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СК "Энергогарант", ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо Соловьев С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Максимов А.Г. является собственником автомобиля "Nissan Cedric",.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 17.11.2019 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Cedric",.., и "Hyundai",.., принадлежащего ООО ГК "Юстас", находящегося под управлением водителя Соловьева С.В, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 г. Соловьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Соловьевым С.В. не обжаловалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 17.11.2019 г, были предъявлены к страхователю автомобиля "Hyundai",.., ООО "ГК Юстас", однако из материалов дела, в т.ч. - из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 г, не следует, что на момент ДТП Соловьев С.В, управляя принадлежащим ООО "ГК Юстас" автомобилем, являлся сотрудником ООО "ГК Юстас" и исполнял трудовые обязанности в пользу ООО "ГК Юстас". Из представленных ответчиком доказательств следует, что 01.11.2019 г. между ООО "ГК Юстас" (арендодатель) и Соловьевым С.В. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 652-1, по условиям которого автомобиль "Hyundai",.., был предоставлен Соловьеву С.В. в аренду с даты заключения договора до 31.12.2020 г. с взиманием платы за аренду в размере 50000 руб. в месяц. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств Соловьевым С.В. представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вина ответчика ООО "ГК Юстас" в причинении вреда имуществу истца отсутствует; автомобилем "Hyundai",.., в момент ДТП управлял Соловьев С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; требования о возмещении ущерба предъявлены истцом к страхователю автомобиля ООО "ГК Юстас", которое причинителем вреда в силу положений ст.15 ГК РФ не является. Поскольку водитель Соловьев С.В, управляя принадлежащим ООО "ГК Юстас" транспортным средством, 17.11.2019 г. совершил ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1068 ГК РФ не может быть возложена на юридическое лицо, работником которого Соловьев С.В. не является. Суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца о возмещении ущерба в результате ДТП, является Соловьев С.В.; ООО "ГК Юстас" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что в момент ДТП Соловьев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК Юстас" и выполнял трудовые обязанности в пользу ООО "ГК Юстас", представлено не было. О замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав на право истца обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Соловьева С.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что Соловьев С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК Юстас" и выполнял трудовые обязанности, ничем не подтверждены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было запрошено выплатное дело по факту произошедшего ДТП, из которого следует, что была застрахована именно гражданская ответственность Соловьева С.В. При этом Соловьеву С.В. судебной коллегией была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, что им сделано не было. Извещённый надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, Соловьев С.В. трижды не явился в суд апелляционной инстанции; доказательств уважительных причин неявки не представил. В соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании апелляционной жалобы, Соловьев С.В. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии и непредставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи