Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-769/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (в настоящее время - наименование организации) о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-4(кв)-1/18/6(1), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее дата передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему передаточному акту, при этом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, о чем дата и дата сторонами составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем, по инициативе истца специалистом наименование организации было проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма В добровольном порядке требование о возмещении истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - адвоката фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания дополнительных расходов, взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой не были выполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору с истцом. объект договора долевого строительства передан истцу с недостатками, которые не были устранены застройщиком в предоставленный ему срок.

В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор в части заявления фио о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с обращением в досудебном порядке в наименование организации с целью проверки качества строительных работ, выполненных ответчиком и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков работ, принимая решения об отказе в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что представленное истцом при обращении в суд данное заключение было оспорено стороной ответчика, суд не принял данное заключение в качестве доказательства и не основывался на выводах эксперта, проводившего исследование, а исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, поэтому представленное истцом заключение, составленное в досудебном порядке, не является надлежащим доказательством, а понесенные в связи с его заключением расходы не являлись для истцам необходимыми. Кроме того, расход понесены не истцом, а иным лицом, поскольку договор заключен наименование организации не с фио, а с фио, действующим от своего имени.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела между фио и Михеевой (фио) Н.А. дата был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10). дата Михеевой (фио) Н.А. была выдана доверенность фио с правом на представление интересов истца в судебных инстанциях. В целях защиты интересов Михеевой (фио) Н.А. и установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для обращения в суд, дата N Э-0211-19 был заключен договор на проведение строительно-технического исследования между наименование организации и фио Судебная коллегия обращает внимание, что исследование было проведено в отношении жилого помещения, которое возможно было идентифицировать и установить его тождественность жилому помещению, указанному в договоре долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма, в счет понесенных истцом расходов на проведение экспертизы наименование организации.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, судебная коллегия исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца, исходя из положений Закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда) :2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания дополнительных расходов и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Таким образом, в остальной части решение суда вступило в законную силу и в рамках нового апелляционного рассмотрения не полежит проверке судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа о взыскании судебных расходов по понесенной истцом экспертизе наименование организации, и изменить в части размера взысканного судом штрафа.

Постановить в указанных частях новое решение, указав:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет понесенных истцом расходов на проведение экспертизы наименование организации.

Взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: