Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам истцов Обысова А.Г., МПО "Траст" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Элитстройгруп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "Элитстройгруп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Обысов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 1-35-1/Р3 от 19.12.20147г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за неисполнение застройщиком обязательств в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере12 сумма, а также задолженности по возврату средств по договору участия в долевом строительстве N 1-35-2РЗ от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за неисполнение застройщиком обязательств в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО "ЭлитСтройГруп" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-35-1/Р3 и N 1-35-2/Р3, предметом которых было инвестирование строительства объектов - квартир N 214 и N 215 в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес. Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по уплате цены договоров исполнил. Однако, объекты долевого строительства в установленные договорами сроки не были переданы участнику, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате суммы основного долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. дата ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о несогласии с фактом одностороннего расторжения участником договоров.

Определением Останкинского районного суда от дата произведена замена истца Одоева А.Г. на его правопреемника МПО "ТРАСТ" в части требований о взыскании сумма из суммы процентов за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств участнику долевого строительства по каждому из заключенных Обысовым А.Г. договоров.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Обысов А.Г. просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 1-35-1/Р3 от дата в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами участника в размере сумма за период с дата по дата, суммы процентов за неисполнение застройщиком обязательств в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также задолженности по возврату средств по договору участия в долевом строительстве N 1-35-2РЗ от дата в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами участника в размере сумма за пеирд с дата по дата, суммы процентов за неисполнение застройщиком обязательств в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

МПО "ТРАСТ", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-35-1/Р3 от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-35-2/Р3 от дата за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на заключенные с истцом Обысовым А.Г. договоры уступки прав требований в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.20017г. по дата

Истец Обысов А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца НПО "ТРАСТ" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца Обысова А.Г. и его представителя, представителя истца НПО "ТРАСТ", представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Обысовым А.Г. и ООО "ЭлитСтройГруп" были заключены договоры долевого участия в строительстве N 1-35-1/Р3 и N 1-35-2/Р3, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящиеся в комплексе объекты долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Объектами долевого строительства являются - квартира N214, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенная на 35 этаже в секции 1 в корпусе N3 комплекса, и квартира N215, общей площадью 103, 2 кв.м, расположенная на 35 этаже в секции 1 в корпусе N3 Комплекса.

Согласно п. 3.1. договоров, цена объектов долевого строительства составила по договору N 1-35-1/Р3 - сумма из расчета сумма за 1 кв. м, по договору N 1-35-2/Р3 - сумма из расчета сумма за 1 кв. м

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены.

В соответствии с п. 1.3. договоров, срок ввода комплекса в эксплуатацию определен не позднее дата.

Пунктом 2.1.4 договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок до дата.

Многофункциональный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстрой-надзором дата за N RU77184000-006316 от дата

дата между Обысовым А.Г. и МПО "ТРАСТ" были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к МПО "ТРАСТ" перешли права требования сумма из суммы процентов за неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств участнику в отношении каждого из вышеуказанных заключенных Обысовым А.Г. договоров.

дата ответчик направил в адрес Обысова А.Г. уведомление от дата о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства (квартир) к передаче, что подтверждается почтовым отправлением N 757, вышеуказанное уведомлением вернулось за истечением срока хранения в адрес отправителя, в связи с чем, дата ответчиком было направлено повторное уведомление о готовности объектов к передаче с предупреждением истца об ответственности за уклонение от приёмки объектов в срок, данное уведомление было получено истцом дата.

Также ответчиком дата были направлены письма N 4881 и N 4880 с информацией об изменении цены договоров в связи с увеличением площади объектов долевого строительства по данным обмеров БТИ и необходимости доплатить денежные средства, в соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договоров, а также о готовности к передаче спорных объектов, данные письма также были получены адресатом дата, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, согласно идентификаторам N 12311206025458 и N 12311206025458.

Все уведомления направлялись ответчиком истцу по адресу, указанному в договорах участия в долевом строительстве.

Поскольку истец не явился для передачи объектов долевого строительства, дата ответчиком составлены односторонние акты приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 165.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком подтвержден факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, истец для приемки квартир и подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства не явился, письменного отказа от подписания актов приема-передачи квартир суду не представил. Квартиры переданы застройщиком по односторонним актам приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования МПО "ТРАСТ" к ответчику о взыскании неустойки и указанным решением установлен факт просрочки ответчиком передачи объектов долевого строительства, а также факт не передачи объектов долевого строительства на дату решения Арбитражного суда, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу МПО "ТРАСТ" была взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по заключенному с Обысовым А.Г. договору N1-35-2/РЗ.

При этом также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований МПО "ТРАСТ" к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки за период с дата по дата на основании договора долевого строительства от дата N1-35-1/РЗ.

Учитывая наличие противоречивых решений по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, при разрешении настоящего спора суд не мог ограничиться одними лишь ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы от дата и положения ст.61 ГПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец Обысов А.Г. стороной рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы вышеуказанных дел не был.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от дата, Обысов А.Г. направил дата в адрес ООО "ЭлитСтройГруп" уведомление о зачете встречных требований, в результате проведения зачета обязательство участника по доплате увеличения площади квартиры было исполнено.

Факт направления ответчику уведомления о зачете встречных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на дата, Обысов А.Г, признавал действующим заключенный с ООО "ЭлитСтройГруп" договор участия в долевом строительствеN1-35-2/РЗ.

Кроме того, заключение дата с МПО "ТРАСТ" договоров уступки права требования взыскания предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, свидетельствует о признании Обысовым А.Г. данных договоров не расторгнутыми, поскольку в случае расторжения данных договоров на основании уведомления Обысова А.Г. об одностороннем отказе от исполнения договоров, право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства у него отсутствует в связи с тем, что в данном случае возникает право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору и процентов в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб истцов о том, что объекты долевого строительства не соответствуют условиям договоров, поскольку ответчик обязался передать истцу квартиры, расположенные в корпусе N3, а согласно односторонним актам приема-передачи, ответчик передал истцу квартиры, расположенные в другом корпусе - N4.

Согласно представленному в материалы дела Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77184000-006316 от дата, Комитет государственного строительного надзора адрес, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой (2 этап - корпус 3), расположенного по адресу: адрес;

строительный адрес: Москва, адрес, адрес.

Таким образом, ООО "ЭлитСтройГруп" не изменял в одностороннем порядке состав жилого Комплекса путём добавления в него ещё одного корпуса, а построил и ввёл в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес).

Изложенные в апелляционной жалобы истца Обысова А.Г. о том, что он не получал уведомления ответчика о завершении строительства и готовности передать истцу объекты, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и в решении им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял в адрес Обысова А.Г. уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче, уведомления направлялись по адресу Обысова А.Г, указанному в Договорах участия долевом строительстве.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд обоснованно отклонил довод истца Обысова А.Г. о том, что в период с дата по дата он отсутствовал в Российской Федерации и дата не мог получить письма, направленные ответчиком. Как правильно указал суд, данные уведомления были получены адресатом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, иных доказательств суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о подложности представленных ответчиком в материалы дела доказательств обозревал в судебном заседании оригиналы документов, приложенные к материалам настоящего дела, а именно оригиналы уведомлений, направленных в адрес истца, с подлинниками почтовых квитанций (оттиском штемпеля "Почта России" и почтовыми идентификаторами), а также оригиналы односторонних актов приёма-передачи квартир в натуре от дата, подписанных генеральным директором ООО "ЭлитСтройГруп" Беловой Н.В. и заверенных печатью ООО "ЭлитСтройГруп". Обозрев вышеуказанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные в материалы дела копии уведомлений и односторонних передаточных актов являются подложными, поскольку вышеуказанные документы идентичны по своему содержанию, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Обысова А.Г. о том, что в случае наличия в действиях ответчика добросовестности, ответчик, в соответствии с п.2.2.1 договоров после подписания односторонних актов приема-передачи, должен был обратиться с соответствующим заявлением в органы госрегистрации прав собственности, а в случае получения отказа обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании за участником права собственности на объекты долевого строительства.

Согласно п.2.2.1 заключенных с истцом договоров, застройщик имеет право для выполнения обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности участника на квартиру привлекать организации, специализирующиеся на оказании услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, заключенные с истцом договоры не содержат указания на обязанность застройщика обращаться в органы Росреестра для регистрации права собственности участника на объекты долевого строительства.

Согласно заключенным сторонами договорам долевого участия в строительстве, застройщик обязуется после ввода комплекса в эксплуатацию передать полученное разрешение на ввод комплекса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1.3), а не осуществлять действия, направленные на регистрацию права собственности участника на объекты строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Обысова А.Г, МПО "ТРАСТ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: