Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М. П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Курило Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Курило Н. в пользу ООО "ГУК" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 76326 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, пени в размере 11919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Курило Н. в пользу ООО "ГУК" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требовании о возмещении судебных расходов ООО "ГУК" отказать, установила:

ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к ответчику Курило Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире N 48, расположенной по адресу:.., за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 82 623, 68 руб, взыскании пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 056, 16 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 393, 60 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных и связанных с ними услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Верещагин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курило Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Курило Н, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Курило Н. и ее представитель Карасева Е.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "ГУК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Курило Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., оформленного протоколом N 1 от 24.06.2017, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГУК".

05.07.2017 на основании вышеуказанного протокола N 1 от 24.06.2017 с ООО "ГУК" заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: 01.07.2017 с ПАО "МЭЭК" договор горячего водоснабжения, 01.07.2017 с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения, 01.07.2017 с ООО "ПРОФСЕРВИС" на техническое обслуживание и текущий ремонт системы дымоудаления и противопожарной автоматики, 31.07.2017 с АО "Мосводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения, 06.09.2017 с ГБУ МФЦ города Москвы соглашение в целях организации и обеспечения предоставления государственных услуг на территории района Очаково-Матвеевское.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2018, вступившим в законную силу 15.12.2018 по иску Курило Н. и других истцов, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенного в очно-заочной форме с 29.05.2017 по 14.06.2017, оформленного протоколом N 1 от 24.07.2017.

01.05.2019 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации между ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и Курило Н. заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.05.2019 N 4980-РЛ с 01.06.2019 исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО "ГУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Курило Н. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился и положил в основу решения свой расчет, на основании следующего.

Истцом необоснованно в расчет суммы задолженности включены начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года и пени за неоплату услуг данного расчетного периода, поскольку с 01.06.2019 истец не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности с апреля 2018 года по май 2019 года включительно, с учетом данных начислений по оборотной ведомости, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Курило Н. составила 76 326, 74 руб. (задолженность на конец мая 2019 года 113 317, 32 руб. - задолженность на конец марта 2018 года 36 990, 58 руб.); сумма пени - 11 919, 20 руб. (12 056, 16 - 136, 96 руб.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за услуги управления домом за спорный период времени, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период неисполнения ответчиком принятых обязательств по оплате предоставляемых услуг в соответствии со ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии фактов оказания услуг ненадлежащего качества, в спорный период, поскольку доказательств не предоставления за оспариваемый период жилищно-коммунальных и других услуг ответчику со стороны истца не представлено, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись не только ненадлежащего качества, но и с перерывами.

При этом апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: