Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1590/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гиреева фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес нагатино-Садовники в пользу Гиреева фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Исковые требования Гиреева фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гиреева фио проценты за пользование чужими денежными средств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио М.Ш. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки марка автомобиля, СТС 5056 168201, регистрационный знак ТС. дата примерно в время истец припарковал вышеуказанную автомашину возле жилого дома по адресу: адрес, при этом повреждения на ней отсутствовали. дата примерно в время он подошел к автомашине и обнаружил на ней множественные повреждения от упавшего стекла лестничной клетки 9-го этажа первого подъезда вышеуказанного жилого дома. Жилой дом по вышеуказанной адресу обслуживает управляющая наименование организации. По факту данного происшествия он обратился в органы полиции. Отделом МВД России по адрес по заявлению истца была проведена проверка. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Актом осмотра транспортного средства N 08/124 установлены многочисленные повреждения автомобиля, причиненные падением стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с вх. N ОГ-728/9 от дата с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и причиненный ущерб не возместил.

В связи с вышеизложенным и с учетом уточненного искового заявления от дата истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в счет возмещения ущерба в размере сумма;

- стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина ответчика не доказана, а падение стекла явилось следствием внутреннего удара.

Суд постановилвышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит наименование организации по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, СТС 5056 168201, регистрационный знак ТС.

дата примерно в время фио припарковал вышеуказанную автомашину возле жилого дома по адресу: адрес.

Истец указал, что на тот момент какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

дата примерно в время фио подошел к автомашине и обнаружил на ней множественные повреждения от упавшего стекла лестничной клетки 9-го этажа первого подъезда вышеуказанного жилого дома.

Согласно акта осмотра транспортного средства 08/124 от дата автомобиль истца получил механические повреждения: стекло ветровое разбито в верхней право части, уплотнения стекла - разрушено, стойка правого ветрового окна - разрыв металла, деформация с подломом ребер местности и каркаса, уплотнитель проема двери передней право - разрыв, стекло двери передней правой - царапины и ссадины, дверь передняя правая - замятие в верхней части, с подломом и вмятиной потолка на 5?10 процентов, дверь правая задняя - царапины ЛКЛ в передней части, капот - царапины ЛКЛ, вмятины по центру.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, где, по результатам проверки, дата УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 08/124-19 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (л.д. 17-25).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации, что не оспаривалось стороной ответчика.

дата фио направил в наименование организации претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Как усматривается из данных, опубликованных на официальном сайте ГУ МЧС России по адрес дата было объявлено экстренное предупреждение о наличии порывов ветра до 23 м/c на территории адрес. Также в данном предупреждении было указано, что повышаются риски, связанные с затруднением работы всех видов транспорта, порывами линий связи и электропередач, нарушением жизнеобеспечения населения (л.д. 108).

Из показаний допрошенной, в судебном заседании дата, в качестве свидетеля фио, следует, что фио является ее соседом, проживающим в квартире N 37 в жилом доме по адресу: адрес. дата в начале восьми часов утра она с сыном выходила из дома, когда услышали, как начали падать стекла. Они падали прямо на автомобиль истца марки марка автомобиля.

Судом в соответствии с определением от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 105-20/АСЭ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Суд, оценивая данное заключение N 105-20/АСЭ от дата, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, поскольку наименование организации является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по замене ненадлежащих стекол окон лестничной площадки, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния, что привело к падению стекла на автомобиль истца. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего стекла к категории непригодных для пользования, своевременно его заменить. Ответчик не представил доказательств тому, что окно находилось в нормальном состоянии, и что показаний к замене стекла в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а потому с наименование организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком дата, поэтому требование истца подлежало удовлетворению не позднее дата, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма

Удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма 00 коп, по оплате почтовых расходов в размере сумма 76 коп, которые суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, снизив с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, сумму до сумма

Суд, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе наименование организации указывает на недоказанность своей вины. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является наименование организации, т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения стекла из подъезда дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения стекла из подъезда дома по адресу: адрес, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения стекла из подъезда дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: