Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Зениной Л.С, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-37/2019 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Кобышевой Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к фио в её интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Кобышевой Ларисе Николаевне, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании недействительными нотариально удостоверенные заявления о снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление фио о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и регистрации постоянно по месту жительства по адресу: адрес, удостоверенные дата фио временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио.

Признать недействительным заявление фио о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и регистрации постоянно по месту жительства по адресу: адрес, удостоверенные дата фио временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио.

Признать незаконным снятие фио и фио с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Восстановить фио и фио на регистрационном учете по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к Кобышевой Л.Н, к фио, с учетом уточнения требований просили: признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный с Кобышевой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность фио, фио и фио, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Кобышевой Л.Н. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный с фио; обязать фио вернуть полученные по сделке денежные средства в сумме сумма; признать незаконным снятие фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес; обязать зарегистрировать фио и фио по прежнему месту жительства; признать недействительными нотариальные заявления фио и фио от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: адрес, в дата была приватизирована; собственниками двух смежных комнат стали фио с женой - фио и несовершеннолетним сыном фио по 1/3 доли каждый, фио от участия в приватизации отказалась. Приватизировавший на свое имя третью комнату фио, в последующем подарил ее сыну - фио Впоследствии в квартиру была зарегистрирована дочь фио и фио - фио, паспортные данные.

В дата фио был помещён под стражу, и в дальнейшем осуждён к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дата фио на свидании сообщила фио о сложном материальном положении, предложила продать квартиру по адресу: Москва, адрес, и купить две квартиры в Балашихе: одна их которых для родителей истца фио и фио, а вторая для их семьи (фио, фио, и их детей).

фио доверял фио, и согласился на продажу квартиры при условии покупки двух других квартир. дата фио подписал договор продажи спорной квартиры и договор покупки трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. фио пояснила фио, что через месяц будет приобретена вторая квартира.

Незадолго до подписания договора купли-продажи фио, с целью освобождения квартиры, сообщила фио, А.М. о необходимости сняться с регистрационного учета. фио, А.М. отказались идти в МФЦ, после чего фио вызвала сотрудников УФМС на дом к Лихарёвым как к лежачим больным. В присутствии сотрудников УФМС фио на повышенных тонах настойчиво требовала подписать бумаги, но фио отказались и никаких документов подписывать не стали. Приглашенная на дом временно исполняющая обязанности нотариуса фио - фио засвидетельствовала подлинность подписей фио на нотариальных заявлениях о снятии их с регистрационного учёта по адресу: адрес, и постановке на учёт по адресу: адрес, при этом фио полностью зависели от фио Из данных заявлений следует, что содержание нотариальных действий фио не разъяснялось, не разъяснялось для чего берутся их подписи, где и как они будут использованы и какие последствия их ожидают после подписания. Более того, врио.нотариуса не свидетельствовала и не удостоверяла волеизъявления Лихареых в отношении "фактов, изложенных в документах". Таким образом, фио обманным путем обошла отказ фио лично подписать заявления о снятии их с регистрационного учёта по имеющемуся месту жительства и постановке на регистрационный учёт по новому месту жительства, представив в УФМС вместо подписей фио нотариальные заявления. Осознавать суть происходящего истицы фио и А.М. не могли, поскольку в этом момент они находились в тяжелом состоянии, были беспомощны, боялись ответчицу фио, поскольку зависели от нее, кроме того она угрожала фио, что поместит её в психиатрическую больницу, если та будет возражать. Истец фио переживал и боялся, что его супругу фио ответчица фио поместит в больницу, поскольку фио ухаживала за ним и фио в силу тяжёлого состояния здоровья -отсутствие зрения и имеющегося тяжелого заболевания "калостома" и преклонного возраста - дата, не смог бы сам себя самостоятельно обслуживать.

На основании нотариально заверенных заявлений фио были выписаны из спорной квартиры и зарегистрированы по новому адресу. Сразу после их снятия с регистрационного учета дата фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом фио поместила фио в психиатрическую больницу, а фио в пансионат, после которого он также оказался в психиатрической больнице.

После продажи спорной квартиры фио перестала посещать фио, стала уклоняться от общения с ним. В дата фио узнал, что фио живет с другим мужчиной, на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства фио купила квартиру в Балашихе у фио После освобождения из мест лишения свободы, фио разыскал родителей и выяснил все обстоятельства происшедшего, узнал намерения фио, которая не планировала дальнейшей совместной жизни с ним, хотела решить свои жилищные проблемы, а оставшиеся после покупки квартиры в Балашихе деньги присвоила себе. Формально фио учла интересы фио, наделив его долей в квартире в Балашихе в размере 1/6, однако вселиться и проживать в квартире он не может, поскольку квартира занята фио и её мужчиной.

В настоящее время у истцов нет своего жилья, они временно проживают у знакомых. Считают, что, при совершении сделки купли-продажи квартиры от дата были нарушены охраняемые законом права и интересы истцов. фио является инвалидом I группы, фио - инвалидом II группы, состоит на учете в ПНД, они не были полностью дееспособными, не были способны понимать значения своих действий или руководить ими. Находясь в местах лишения свободы, истец фио не мог правильно оценивать ситуацию, не обладал полной правоспособностью, поскольку всю информацию получал исключительно от супруги фио, которая его обманывала и вводила в заблуждение относительно последствий сделки. При наличии достоверной информации относительно истинных намерений фио (обмане), фио не дал бы согласия на продажу квартиры родителей.

По изложенным обстоятельствам, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст.ст. 168, 177, 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. При этом полагают, что Кобышева Л.Н. не может считаться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира, являющаяся единственным жильем истцов, выбыла из их владения в связи с обманом фио, злоупотребления доверием, о чем Кобышева Л.Н. не могла не знать при соблюдении должной осмотрительности.

Истец фио и представитель истцов Горбунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки проводились с согласия и одобрения фио После освобождения фио денежные средства для покупки квартиры фио были ею переданы фио Также с ведома и согласия фио до его освобождения фио был помещен в пансионат, а фио в психиатрическую больницу.

Ответчики Кобышева Л.Н. и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - Городулина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и ответчик Кобышева Л.Н.

Истец фио, действующий также по доверенности за фио и фио, представитель фио по ордеру адвокат Корбут С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Кобышевой Л.Н. возражали.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат Городулина Т.И. частично поддержала доводы апелляционной жалобы фио, пояснила, что с решением суда согласна.

Представители ответчика фио по ордеру адвокат Андронова О.А, по доверенности фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы фио, считая восстановление регистрации фио незаконным и необоснованным, просили решение суда в этой части отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, и правильным применением материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, а также их сын фио (фио) В.А. постоянно проживали в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Данная квартира являлась коммунальной, две комнаты в которой занимали фио (фио) В.А. с матерью фио, третью комнату занимал фио

дата фио зарегистрировал брак с фио, и сменил фамилию на фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

дата фио была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

дата между фио и ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5517-01-2009-0001052, в соответствии с которым фио в бессрочное владение и пользование было предано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2-х комнат (NN 1 и 2) в коммунальной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены мать - фио, жена - фио, сын - фио

На основании Договора передачи N 051701-У20452 от дата указанное жилое помещение было передано в собственность фио, фио и фио в равных долях по 1/3 доли каждому. При этом фио от приватизации жилого помещения отказалась.

дата между фио и фио был заключен договор дарения, по которому фио подарил сыну - фио принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора передачи N 051701-У20453 от дата, жилое помещение в виде комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

дата у фио и фио родилась дочь - фио, которая была зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы фио был признан виновны в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ СИЗО-2 г Москвы. Освобожден условно-досрочно дата.

дата между фио, фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио (с одной стороны), и Кобышевой Л.Н. (с другой) стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло Кобышевой Л.Н.

дата между продавцом фио (с одной стороны) и покупателями фио, фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, адрес.

фио и фио были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, дата по отрывному талону формы 6 и зарегистрированы по адресу: адрес. Из заявления о регистрации по месту жительства, послуживших основанием для указанной перерегистрации фио, и снятии с регистрационного учета, следует, что в графе "подпись заявителя" содержится ссылка на нотариальное заявление от дата.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель фио показала, что фио при продаже квартиры на адрес говорила, что на вырученные денежные средства она купит в будущем квартиру родителям мужа - фио. По факту передачи фио денежных средств фио свидетелю ничего не известно, однако из разговоров с фио свидетель поняла, что купить квартиру для фио она не может в связи с отсутствием денег.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от дата, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность продавцов, аннулировании записи о праве собственности фио на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного с фио и обязании ее вернуть денежные средства по сделке, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. 168, п. 2 ст. 179, ст. 421, ст. 209, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ и исходил из следующего.

Исковые требования фио обосновывал введением его в заблуждение и обманом со стороны бывшей супруги фио, нахождением в момент подписания договоров в местах лишения свободы и невозможностью в полной мере знать все обстоятельства предстоящей сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, при этом исходил из того, что договоры купли-продажи от дата были подписаны самим фио, договоры совершены в требуемой форме, обязательства по договорам были исполнены сторонами; каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен фио под влиянием обмана или заблуждения истцом не было представлено; также не было представлено доказательство того, что Кобышева Л.Н. знала или должна была знать о том, что между продавцами спорной квартиры имеются какие-либо договоренности о дальнейшем распоряжении полученными от продажи квартиры денежными средствами, равно как и доказательств о том, что она намеревалась воспользоваться недобросовестным поведением одной из сторон сделки. При этом доводы фио о неполучении денежных средств от фио, оставшихся после продажи квартиры в г. Москве и покупки квартиры в г. Балашиха, суд признал не имеющими существенными значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям иска.

Разрешая исковые требования о признании недействительными нотариальных заявлений о снятии/постановке на регистрационный учёт фио и фио от дата, удостоверенные врио.нотариуса г. Москвы фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 177 ГК РФ и исходил из следующего.

Данные требования истцы мотивировали тем, что по состоянию здоровья и в силу возврата фио и фио в момент подписания данных заявлений не были способны понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что фио не желали сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем отказывались от подписи в заявлении.

Свидетель фио (сотрудник отдела УФМС) показал, что по распоряжению начальника она и второй сотрудник выходили по адресу места жительства фио, Т.Е. с целью получения у них заявлений о снятии с регистрационного учета по просьбе фио, так как самостоятельно явиться в отдел они не могли по состоянию здоровья. В квартиру фио свидетеля и второго сотрудника не пригласили, они находились на лестничной клетке, через открытую дверь слышали как ругались фио с фио и отказывались от подписи. Поэтому свидетель и другой сотрудник ушли, не став оформлять заявления, посоветовали фио обратиться к нотариусу.

Свидетель фио показал, что по состоянию здоровья и в силу беспомощного состояния фио, Т.Е. не имели возможности самостоятельно себя обслуживать в должной мере, чем пользовалась их невестка фио, которой они выдали доверенности на представление интересов. фио грозилась лишить их квартиры и выселить, они были ею запуганы, при этом сильно от неё зависели. У фио была нарушена психика, при этом он несвязно говорил. С фио было невозможно общаться из-за ее глухоты, она ничего не слышала, разговаривала сама с собой.

Определением суда от дата по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПБ N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. фио от дата N 238-7, имеющиеся у фио психическое расстройство, а также выявленные у него индивидуально-психологические особенности (в том числе повышена внушаемость и подчиняемость) лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период - дата, при подписании заявления о снятии с регистрационного учета дата.

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. фио от дата N 237-7, имеющиеся у фио психическое расстройство, а также выявленные у нее индивидуально-психологические особенности (в том числе повышена внушаемость и подчиняемость) лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период - дата, при подписании заявления о снятии с регистрационного учета дата.

Выводы экспертов суд признал обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, медицинских документов и осмотра фио, Т.Е, составленные ими заключения научно аргументированными; квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызвали, ни одна из сторон не поставила их под сомнение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертизы о неспособности фио и фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявлений о снятии с регистрационного учета от дата, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными нотариальных заявлений о снятии/постановке на регистрационный учет фио и фио от дата, удостоверенных врио.нотариуса г. Москвы фио, признании незаконным снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес и восстановлении их на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия находит выводы обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд оставил без исследования обстоятельства совершения им сделки под влиянием обмана со стороны фио, которая пообещала на вырученные о продажи спорной квартиры в г. Москве приобрести для родителей истца квартиру, не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

То обстоятельство, что фио, согласно правовой позиции истца фио, не исполнила их договоренности о приобретении для родителей истца фио и фио отдельной квартиры, и не передала ему оставшиеся денежные средства от продажи квартиры, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, при этом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт исполнения покупателем Кобышевой Л.Н. обязанности произвести расчет за приобретаемую квартиру.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В апелляционной жалобе Кобышева Л.Н. указывает на то, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, имела место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сами фио в судебном заседании не присутствовали и своего мнения не выражали, заключение экспертизы должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Изложенные доводы Кобышевой Л.Н. не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам. Для проверки доводов иска о способности фио и фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявлений от дата, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащих показания свидетелей, медицинская документация, экспертами изучалось соматическое, неврологическое, психическое состояние подэкспертных, при даче заключения экспертами выводы о том, что фио и фио на момент составления заявлений не могли понимать значение своих действий и руководить ими подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика Кобышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: