Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2632/2020 по апелляционной жалобе ответчика Салатенко А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Штранца Артема Ивановича к Салатенко Антону Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Салатенко Антона Петровича в пользу Штранца Артема Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Штранц А.И. обратился в суд с иском к Салатенко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма путем перевода денежных средств на его банковскую карту. дата ответчик дополнительно получил от истца денежную сумму в размере сумма путем перевода денежных средств на банковскую карту. Стороны в договорных отношениях не состояли, в связи с чем ответчик без каких-либо оснований приобрел сумма Полученные денежные средства ответчик не вернул, направленное ответчику требование о возврате денег в срок до 15.01.2020 не исполнил.

Истец Штранц А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Антипина В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Салатенко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кондратьева О.А, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Салатенко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Салатенко А.П. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Штранц А.И. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Антипина В.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с копией чеков по операциям перевода денежных средств в системе Сбербанк Онлайн истцом ответчику были переведены на банковскую карту денежные средства: 28.12.2017 в размере сумма, дата - сумма

Указанные операции перевода денежных средств также подтверждаются выпиской из ПАО Сбербанк.

28.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Из письменного отзыва Салатенко А.П. на исковое заявление следует, что денежные средства в сумме сумма были уплачены им в погашение задолженности перед Штранц Е.В. по заключенному договору займа денежных средств от дата.

В подтверждение доводов, представителем ответчика был представлен договор займа денежных средств (л.д. 23), копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску Штранц Е.В. к Салатенко А.П. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Салатенко А.П. к Штранц Е.В, Штранцу И.А. о взыскании суммы задолженности, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Согласно представленным из Головинского районного суда г. Москвы материалам гражданского дела N 2-2498/2018, решением суда от дата в удовлетворении иска Штранц Е.В. к Салатенко А.П. о признании договора займа незаключенным было отказано. Встречный иск Салатенко А.П. к Штранц Е.В, Штранцу И.А. о взыскании суммы задолженности был удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за период с 01.04.2018 года по 10.05.2018 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказано.

Возражая против позиции Салатенко А.П. о перечислении денежных средств по договору займа, представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что договор займа денежных средств между Штранц Е.В. и Салатенко А.П. был заключен дата со сроком возврата суммы займа до дата (п. 1.1 Договора займа). Истец переводил денежные средства ответчику 28.12.2017 и дата, на указанный период Штранц Е.В. не имела просрочек по своим обязательствам и не возлагала на истца исполнение своих обязательств по указанному договору займа. Доказательств того, что истец действовал по поручению заемщика ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Штранца А.И. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между Штранцем А.И. и Салатенко А.П. отсутствовали, полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме сумма являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, которые в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, суд признал верным приведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму сумма за период с 28.12.2017 по 10.02.2020 и составивших сумма, и расчет процентов, начисленных на сумму сумма за период с дата по 10.02.2020 в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Салатенко А.П. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых Штранц А.И. обязан был перечислять ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Салатенко А.П. о том, что судом не был ненадлежащим образом исследован вопрос правовой квалификации отношений между сторонами, поскольку денежные средства были переданы истцом добровольно для целей извлечения выгоды судебная коллегия отклоняет, поскольку договоренности сторон о передаче денежных средств с целью получения процентов не были оформлены каким-либо договором.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салатенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: