Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-332/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, мотивируя требования тем, что она является участником долевого строительства по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от дата, заключенному дата и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, дата регистрации дата, номер регистрации 23-23/026-23/026/030/2016-315 с застройщиком наименование организации в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже Литер А, проектной площадью 53, 71 кв.м, включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 108 находящейся в многоквартирном доме по адресу: адрес, город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 36А. Согласно п.3.2 Договора, доля участника долевого строительства составляет сумма Согласно п. 2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал дата Однако, в нарушение установленных договором сроков ответчик не передал истцу Объект долевого строительства (квартиру). Кроме того выявлены недостатки (дефекты), которые являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. дата истцом было получено уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства и приглашение явиться в офис ответчика для составления акта приема-передачи жилого помещения. дата прибыв в адрес для осмотра и приемки квартиры, истец не смогла связаться с представителем ответчика и квартира не была ею осмотрена и принята.

При строительстве многоквартирного жилого комплекса и вводе его в эксплуатацию ответчиком были допущены существеннее нарушения проектной документации, требований СанПиН, в связи с чем имеющиеся в жилом комплексе недостатки течением времени могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. дата в адрес ответчика г-к Анапа адрес истцом отправлено Заявление (Требование об устранении недоделок) от участника долевого строительства фио, в котором истец потребовал от ответчика наименование организации устранения нарушений, препятствующих приемке объекта в срок до дата. Поскольку нарушения ответчиком не устранялись, истец обратилась к специалисту наименование организации, с целью оценки качества выполненных ответчиком работ по строительству МКД и квартиры истца, который изложил в заключении все выявленные недостатки. Приложив указанное заключение специалиста истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков и компенсации понесенных ею расходов. Однако до настоящего время никакие работы по устранению нарушений ответчиком не ведутся, и понесенные расходы не компенсированы. Истец считает, что по вине ответчика нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и следовательно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Ответчику истцом была отправлена досудебная претензия от дата, однако никаких официальных ответов на претензию не поступило. С учетом уточненных исковых требований от дата, истец просит суд: взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; сумму компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате билетов Москва-Анапа-Москва в сентябре 2018, связанные с неудачной попыткой принять квартиру в размере сумма; расходы на проведение экспертизы общих помещений дома, в котором истцу принадлежит квартира N 108 в размере 36 000, 00руб.

Обязать ответчика устранить допущенные в ходе строительства и выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) общих помещений многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира N 108: Являющиеся основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания и создающие угрозу жизни и здоровью истца, а именно: ввести в эксплуатацию тепловой узел многоквартирного дома; ввести в эксплуатацию энергоустановки многоквартирного дома; сделать вывод вентиляционных шахт дома с 17- тех. этажа на крышу дома: Не являющиеся основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания и не создающие угрозу жизни и здоровью истца, а именно: убрать строительный забор из профнастила, освободить придомовую территорию от строительного оборудования и строительного мусора для проведения ее благоустройства: размещения на данной части придомовой территории машиномест, площадок, предусмотренных проектной декларацией.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), поскольку направленная ею претензия до настоящего времени не удовлетворена, недостатки не устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки прав требования от дата по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенному дата и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, дата регистрации дата, номер регистрации 23-23/026-23/026/030/2016-315 с застройщиком наименование организации, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 (десятом) этаже Литер А, проектной площадью 53, 71 кв.м, включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 108? находящейся в многоквартирном доме по адресу: адрес, город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 36А.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п.3.2 Договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал дата

дата истцом было получено уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства и приглашение явиться в офис ответчика для составления акта приема-передачи жилого помещения.

Истец указала, что дата прибыв в адрес для осмотра и приемки квартиры, она не смогла связаться с представителем ответчика и квартира не была ею осмотрена и не передана.

Истец указала, что в нарушение установленных договором сроков на дату подписания настоящего иска ответчик не передал истцу Объект долевого строительства (квартиру). Кроме того, выявлены недостатки (дефекты), которые являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п.7.5 Договора долевого участия гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет дата.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300- 1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ ("ГК РФ"), также Жилищным кодексом РФ ("ЖК РФ").

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Истец указала, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109001:74 и площадью 3000 кв.м, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу г-к Анапа адрес 36А пропорционально площади занимаемых помещений.

В обоснование своих доводов о несоответствии МКД проектной документации, нормам СаНПиН, истец указала, что из ответов Северо-Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРа и наименование организации от дата N 6478/33-11 и N 510 от дата соответственно, полученных по её запросам, стало известно, что направляя уведомление явиться для составления акта приема-передачи жилого помещения ответчик заведомо ввел истца в заблуждение относительно готовности объекта и пригодности его для безопасного проживания, т.к. на дату получения приглашения о готовности передать квартиру не были введены в эксплуатацию тепловые энергоустановки многоквартирного дома и услуга теплоснабжения не предоставлялась и не могла быть предоставлена.

По состоянию на дата тепловые установки и тепловые сети согласно Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N17-19/55 от дата допущены лишь во временную эксплуатацию (работают в режиме пусконаладки до дата).

Электроустановки МКД, согласно ответа Северо-Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРА, также допущены лишь во временную эксплуатацию (работают в режиме пусконаладки), выявлены нарушения правил устройства электроустановок.

Согласно полученным ответам Ростехнадзор, после окончания режима пусконаладочных работ - дата и дата соответственно ответчиком не поданы заявления в Ростехнадзор о проведении осмотра тепло и энерго установок и не предоставлены необходимые документы для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепло и энерго установок дома. В период с дата и до настоящего времени ответчик бездействует.

Также в нарушении прав собственников (дольщиков) дома 36А часть участка с кадастровым номером 23:37:0109001:74, являющегося общедолевой коллективной собственностью, огорожена забором и недоступна для всех собственников. На ней находится строительное оборудование, строительный мусор (Фотофакты Приложение 36). Не выполнено благоустройство предусмотренное разделом 13 Проектной декларации (Приложение 32), а именно: Фактическое количество машиномест - не более 15 (согласно раздела 13.1.2. Проектной декларации - 50 машиномест по периметру объекта); адрес находится в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, дизельного генератора, автомобильной дороги, автомобильной парковки, что противоречит нормативным документам, таким как СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Расстояние от фасада дома до функционирующего автобусного парка - 3-4 метра. Минимальное расстояние от наружных стен жилых домов до парковок регламентируется СП 42.13330.2011 и составляет 10 метров.

дата было проведено Общее собрание участников долевого строительства, которое определило перечень требований к застройщику об устранении выявленных недоделок общих помещений дома, в том числе недоделок (дефектов), являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, создающих угрозу жизни и здоровью а именно: отсутствие разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию теплового узла и наличие воды в части подвала (общие помещения дома), где расположено действующее электрооборудование, обслуживающее более одной квартиры. Попадание жидких бытовых отходов и грунтовых вод с соседнего участка и из ливневой канализации на фундамент и в помещения подвалов может привести, в конечном счете, к просадке фундамента или к необратимым деформациям и разрушению здания, следовательно, с течением времени могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

На дата ответчиком были устранены следующие несущественные недостатки (дефекты) общих помещений дома, ранее включенные в список требований указанных в Протоколе N1 Общего собрания участников долевого строительства от дата и Заявлении истца об устранении недостатков (дефектов): 1. Устранены проблемы канализационных люков (произведена замена КРЫШЕК);2. Выделено место и оборудована площадка для бытовых отходов; 3. Заменена входная группа (1 этаж) 2 входные двери; 4. Отремонтирована канализационная труба в подвальном помещении; 5. Ликвидирована свалка на придомовой территории; 6. Установлены почтовые ящики.

Поскольку установить контакт с ответчиком не удалось, а возможность осмотреть квартиру у истца отсутствовала, при этом визуальный осмотр общих помещений дома её не удовлетворил, истец обратилась к специалисту наименование организации, с целью оценки качества выполненных ответчиком работ по строительству МКД и квартиры истца.

Согласно заключению эксперта, составленному на основании осмотра части общих помещений дома, было установлено, что устройство канализации по всем стоякам и системы вентиляции (в том числе обслуживающих квартиру истца) выполнены с нарушением установленных требований и не могут обеспечить возможность истца безопасно эксплуатировать квартиру. Удаление воздуха из вентиляционных шахт на крышу дома не производится согласно СНиП дата, СНиП 41-01-2003. Поступление загрязненного воздуха из квартир на 17-технический этаж также способствует увеличению концентрации вредных веществ в помещениях технического этажа. Это нарушает требования санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды изложенных в СанПиН 2.1.2.1002 и др, параметров воздухообмена и микроклимата жилых помещений изложенных в ГОСТ 30404-96, и требований других нормативных документов. марка автомобиля из общих городских канализационных сетей и коллекторов, марка автомобиля из канализационных стояков дома свободно попадают на 17 этаж Дома и далее по вентиляционным шахтам в квартиры расположенные с 1 по 16 этаж.

Как указала истец, в настоящее время никакие работы по устранению нарушений ответчиком не ведутся.

Истец считает, что по вине ответчика нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и следовательно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Ответчику была отправлена по почте претензия истца от дата, однако никаких официальных ответов на претензию не поступило.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объектом долевого строительства является квартира в жилом комплексе, подлежащая в соответствии с договором передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, входящая в состав указанного дома и обладающая следующими характеристиками: адрес: г-к Анапа, микрорайон 12, д.36, ориентировочная площадь 53, 71 кв.м, этаж: 10, лит. А, условный номер квартиры 108.

Как установлено судом первой инстанции истцом не заявлено требований к качеству объекта долевого строительства, из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные в ходе строительства и выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) общих помещений многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира N 108, и которые якобы не позволяют использовать квартиру без угрозы для жизни (не введен в эксплуатацию тепловой узел и энергоустановка, не сделаны выводы вентиляционных шахт на крышу, не выполнена гидроизоляция подвальных помещений). Также истец просит обязан ответчика освободить огороженную часть земельного участка от строительного мусора, оборудования и забора и осуществить благоустройство указанной территории.

Согласно п. 1 адресст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

Материалами дела подтверждается, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 23-301000-7-2018, выданным администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

дата Департаментом по надзору в строительной сфере адрес было выдано наименование организации заключение N44-48-02/ОБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из возражений ответчика следует, что строительство теплового узла, энергоустановки входило в состав строительства многоквартирного жилого дома, согласно проектной и разрешительной документации, и отдельного ввода в эксплуатацию указанных объектов не требуется; - Вентиляционные шахты и подвальные помещения также являются составной частью многоквартирного жилого дома, и были предметом исследования на их соответствие строительным нормам и правилам до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Замечания в отношении их качества отсутствовали; - адрес количество машиномест, освещение и озеленение придомовой территории, обустройство пожарного проезда осуществлено в соответствии с проектной документацией; - На огороженной забором части земельного участка проектной документацией предусматривалось строительство еще одного многоквартирного жилого дома с литерой "Б", разрешение на строительство которого пока не получено. Обустройство данной территории не предусматривалось на этапе ввода в эксплуатацию жилого дома с литерой "А"; - К введенному в эксплуатацию жилому дому подключены все коммуникации (вода, электричество, тепло).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора право собственности на квартиру N 108 по адресу: адрес, мкр.12, адрес за фио не зарегистрировано, следовательно, право собственности истца на имущество общего пользования не возникло. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив, что все требования фио к ответчику сводятся к устранения недостатков в строительстве общего имущества собственников многоквартирного дома, каковым она не является, и поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома нельзя отнести к личному имуществу участника долевого строительства, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ и определяемая п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, не может быть применена как санкция для застройщика за невыполнение требований дольщика фио, суд обосновано отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить допущенные в ходе строительства и выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) общих помещений многоквартирного дома.

Суд обосновано отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доводы истца о том, что многоквартирный дом, построенный с участием истца, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям безопасности зданий не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда.

Позиция заявителя, отраженная в представленной жалобе, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к другим выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: