Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1502/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Зверевой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева Алексея Викторовича к фио и Зверевой Анастасии Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Зверевой Анастасией Алексеевной 08.01.2020 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 21.01.2020 года - недействительным.

Прекратить право собственности Зверевой Анастасией Алексеевной на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Зверева Алексея Викторовича и фио.

Разделить совместно нажитое имущество Зверева Алексея Викторовича и фио в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 7 кв.м, в следующем порядке:

- признать за Зверевым Алексеем Викторовичем, право собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- признать за фио, право собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио, Зверевой А.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Зверева А.В. и фио; разделе указанной квартиры в равных долях и признании за Зверевым А.В. и фио права собственности по ? доли квартиры; признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между фио и Зверевой А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Зверев А.В. состоял в браке со фио, который расторгнут дата на основании решения суда. В период брака ими была приобретена спорная квартира, за счет собственных и ипотечных денежных средств, право собственности на квартиру зарегистрировано на фио После расторжения брака Зверев А.В. проживал совместно со фио до дата, вели совместное хозяйство. В январе 2020 между фио и Зверевой А.А, являющейся дочерью бывших супругов, заключен договор дарения спорной квартиры. Истец считает заключенный договор недействительным, поскольку нарушены его права на раздел совместно нажитого имущества.

Зверев А.В. и представитель истца Силантьев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель Дукальский В.С, ответчик Зверева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, Зверева А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Зверева А.А, фио и ее представители Бахмистерова О.Н, Миловидов В.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Зверев А.В. и представитель истца Силантьев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Зверев А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от дата.

дата между фио и Синяевой И.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата. Стоимость квартиры составила 1 500 000руб. В соответствии с п. 5 Договора указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств.

дата Зверевым А.В. было оформлено заявление - согласие на покупку спорной квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н.

Обязательства по кредитному договору N 34-107/15/763-07 от дата, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и фио, с целью покупки спорной квартиры, были исполнены дата.

дата фио оформила договор дарения спорной квартиры на имя дочери - Зверевой А.А. Право собственности Зверевой А.А. зарегистрировано дата.

Разрешая исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе, суд руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная сторонами в период брака за счет кредитных денежных средств, оплаченных в период сохранения между сторонами брачных отношения, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях с признанием за Зверевым А.В. и фио права собственности на ? долю в спорной квартире, за каждым.

Суд признал необоснованными доводы фио о том, что кредит погашался ею из заработной платы, тогда как Зверев А.В. не работал и злоупотреблял спиртными напитками, поскольку они не были подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела фио заявлено о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в дата Зверев А.В. обращался в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества, иск был оставлен без рассмотрения, с настоящим иском Зверев А.В. обратился дата, то есть спустя четыре года.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд учел доводы истца, согласно которым после расторжения брака они продолжали совместно проживать со фио до дата, вели хозяйство, предъявленный в дата иск о разделе совместно нажитого имущества было решено оставить без рассмотрения, спора о разделе квартиры до предъявления настоящего иска не возникало. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что Зверевым А.В. при предъявлении иска дата срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в дата.

Разрешая требования Зверева А.В. о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между фио и Зверевой А.А, суд руководствовался положениями ст. 166 Гражданского кодекса адресст. 36 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения фио было известно о том, что истец заявил о своих правах на квартиру предъявив настоящий иск, согласие Зверева А.В. на заключение сделки не было получено. Поскольку оспариваемым договором дарения нарушаются права и законные интересы истца, как лица имеющего право на долю в совместно нажитом имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, и как следствие, прекращении права собственности Зверевой А.А. на указанную квартиру.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что со времени прекращения брачных отношений Зверев А.В. спорной квартирой не пользовался, содержанием квартиры не интересовался, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимал, доступ в квартиру ему был закрыт. В дата Зверев А.В. обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с иском разделе квартиры, дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Спорную квартиру Зверев А.В. не считал своей собственностью, в рамках дела о банкротстве он не заявлял о наличии у него супружеской доли в данном имуществе. С иском о разделе квартиры Зверев А.В. обратился при завершении арбитражного процесса. По изложенным данным, ответчики полагают, что суд должен был применить исковую давность к заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу положений п. 7 адресст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Факт обращения Зверева А.В. дата в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры), который был оставлен без движения и впоследствии возвращен на основании определения суда от дата (л.д. 59, 150), подтверждает лишь наличие такого спора на момент подачи иска. Однако после возвращения Звереву А.В. искового заявления, как указывал истец в своих объяснениях, стороны достигли примирения, жили вместе, у него имелись ключи от квартиры, которые он отдал в дата. В качестве доказательств участия в расходах по содержанию квартиры Зверевым А.В. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за дата, дата.

Из пояснений Зверевой А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Зверев А.В. приходил в квартиру за своими вещами, некоторые до сих пор хранятся в квартире.

Из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу о признании Зверева А.В. несостоятельным (банкротом) следует, что Зверев А.В. при указании своего семейного положения указывал, что состоит в зарегистрированном браке с Химбиковой О.В. (фио); перечень какого-либо имущества должника в названном решении не содержится.

Поскольку после возвращения Звереву А.В. иска в дата, у бывших супругов отсутствовал спор относительно квартиры, Зверев А.В. беспрепятственно пользовался жилым помещением, участвовал в расходах по его содержанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о разделе совместно нажитого имущества возник между сторонами в дата, в связи с чем трехлетний срок исковой давности Зверевым А.В. при обращении с настоящим иском не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит на приобретение спорной квартиры погашался только из заработной платы фио, поскольку Зверев А.В. не имел доходов, злоупотреблял спиртными напитками, являлся предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку не был подтвержден какими-либо доказательствами. Такие доказательства не были представлены заявителями и суду апелляционной инстанции. При этом возражая против данных доводов, Зверев А.В. представил выписку из МИФНС России N 8 по адрес, согласно которой с дата по адрес дата Зверев А.В. получал доход, из которого производилось удержание сумм налога.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Зверевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: