Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9920/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части заявленных требований отказать,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение было изменено с частичным удовлетворением иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые просит взыскать с истца фио

В судебном заседании представитель заявителя фио Магомедов П.Х. требования поддержал.

Представитель ответчика фио Горюнова О.О. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя сильно завышена.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и взыскании судебных расходов в полном объеме просит по доводам частной жалобы ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о расходах на оплату услуг представителя в размере сумма документально не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма и, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и характер спора, объем работы представителя, взыскал с истца в пользу ответчика сумма.

В частной жалобе заявитель фио указывает на то, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с фио суд не учел, что дело рассматривалось дважды в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, применительно к объему работы представителя, понесенные ею расходы должны быть взысканы в полном объеме. Факт уплаты ею требуемой суммы подтвержден распиской.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт оказания истцу и оплата ею юридических адвоката фио подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от дата, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представлять интересы фио в Московском городском суде. Вознаграждение адвоката составляет сумма, а в случае отмены решения Черемушкинского районного суда адрес и реального получения денежных средств доверителю - еще 5% от суммы сумма, что составляет сумма По указанному соглашению фио оплачено сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (т. 2 л.д. 31-32). Иных платежных документов, в том числе расписок о передаче адвокату денежных средств, заявителем не представлено.

В рамках исполнения указанного выше соглашения при рассмотрении настоящего дела представитель фио Мамедов П.Х. участвовал в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, часть из которых суд отложил не приступая к рассмотрению по существу (т.1 л.д. 173, 189, 194, 198, 251, 260, 272, 459), получил запросы (т.1 л.д. 176-179), участвовал в суде первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 235), подал заявление об отмене обеспечения иска (т.1 л.д. 283) и участвовал в судебном заседании по данному вопросу дата (т. 2 л.д. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, объем работы представителя, взысканная судом первой инстанции сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности. Заявленная сумма в размере сумма является чрезмерной, а кроме того, уплата за работу представителя в таком размере документально не подтверждена.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья