Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9924/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кораблина А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, которым истцу возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3145/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в отказано удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении работником ущерба. Решение принято в окончательной форме 11 марта 2020 года

7 мая 2020 года в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы поступила направленная истцом через отделение почтовой связи апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена наименование организации как поданная по истечении срока для обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционной жалобы.

Об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, указывая на то, что в установленный законом срок, а именно, 30 марта 2020 года почтовым отправлением им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца как поданную за сроком для обжалования, судья исходил из даты подачи истцом апелляционной жалобы 7 мая 2020 года. Между тем, представителем наименование организации представлены почтовые данные- квитанция и опись вложения о направлении апелляционной жалобы 30 марта 2020 года в Кузьминский районный суд г. Москвы. Изложенные обстоятельства являются доводами частной жалобы истца и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы истца по изложенным мотивам, без учета обстоятельств подачи истцом в установленный законом срок апелляционной жалобы от 30 марта 2020 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, определение от 10 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, - отменить.

Направить гражданское дело в Кузьминский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца.

Судья