Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, а также не привлеченного к участию в деле лица наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор N Р-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата передать ей двухкомнатную квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнила, однако, квартира ей передана ответчиком только дата Направленная в адрес ответчика дата претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования.

Ответчик наименование организации в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по договору уступки от дата истец уступила свои права требования к ответчику, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия (неустойки и штрафа) наименование организации, которая обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда адрес в пользу наименование организации была взыскана неустойка в размере сумма, в части взыскания штрафа производство по делу прекращено. Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда адрес было отменено в связи с отказом наименование организации от иска о взыскании неустойки в размере сумма, производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, истец полностью реализовал свое право на взыскание неустойки и штрафа по договору, с учетом вступившего в законную силу судебного акта и прекращением производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель истца фио по доверенности фио, а также не привлеченное к участию в деле лица наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца фио и подателя жалобы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор N Р-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, секции 10, строительный номер 255, площадью 64, 5 кв.м, в срок до дата

Цена договора истцом оплачена.

В установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, а передана по акту лишь дата

дата истец направила в адрес ответчика претензию.

По договору уступки N САЙ-КОР-2019 от дата истец уступила права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N Р-7/10-255/11-1 в части неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта наименование организации

наименование организации обратилась в Арбитражный суд адрес, решением которого от дата в ее пользу присуждена неустойка в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено в связи с отказом истца наименование организации от иска к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уступкой истцом прав требования неустойки и штрафа, вытекающих из договора долевого участия наименование организации, которая реализовала право на обращение в суд и от иска отказалась, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом неполно и неправильно, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вместе с возражениями на иск ответчик представил суду копию соглашения от дата между фио и наименование организации о расторжении договора уступки права (требования) САИ-КОР-2019 от дата, о чем дата в адрес ответчика поступило соответствующее уведомление (л.д. 105-107, 181-186).

Данному обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходи к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора уступки, переданные по нему от фио к наименование организации права требования с ответчика неустойки и штрафа возвращены обратно фио, право фио на получение неустойки не реализовано и по состоянию на дата такого права у нее уже не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом судебная коллегия находит арифметически верным (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленную истцом неустойку судебная коллегия признает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, с учетом заявления ответчика, степени его вины перед истцом, длительности просрочки, конкретных обстоятельств настоящего дела уменьшает ее до сумма, полагая, что такой размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора, судебная коллегия полагает, что справедливым и разумным является компенсация морального вреда в размере сумма, а заявленная истцом сумма в размере сумма - чрезмерна.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной истцу суммы составляет сумма.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере сумма судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшает его до суммы сумма, учитывая при этом факт заключения и последующего расторжения истцом договора уступки своих прав на присуждение штрафных санкций, ввиду чего для наименование организации неоднократно менялся кредитор.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление истцом нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 10), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 29).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена, размер которой составит сумма (сумма - за материальные требования ((951961, 95-200000)х1%+5200) - абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма - за требования о компенсации морального вреда).

Апелляционная жалоба, поданная наименование организации подлежит оставлению без рассмотрения.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях наименование организации, оно не может быть обжаловано указанным лицом, а поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение - о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласно приведенным выше расчетам, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица наименование организации - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи