Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0722/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-290/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными; обязать возвратить излишне взысканные денежные средства в размере сумма; возместить расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что в Преображенском ОСП УФССП России по Москве в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных листов, в ходе исполнения которых с него были удержаны денежные средства в размере, превышающем имеющуюся задолженности по исполнительным производствам, размер которой составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио, представителя ГУФССП России по Москве фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в Преображенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находились следующие исполнительные производства в отношении фио: 46116/15/77003-ИП (взыскано сумма), 46115/15/77003-ИП, N5556/15/77003-ИП, N4593/15/77003-ИП, N18167/ дата (взыскано сумма45коп.), N13781/ дата, N13780/ дата.

На момент рассмотрения настоящего административного иска все исполнительные производства окончены.

Исполнительные производства N43371/729/22/2007, N43369/727/22/2007 в отношении фио в Преображенский РОСП УФССП России по Москве не передавались и не велись.

Денежные средства по исполнительным производствам N43371/729/22/2007, N43369/727/22/2007 на депозитный счет Преображенского РОСП УФССП России по Москве не поступали ввиду отсутствия вышеуказанных производств на исполнении.

Также из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по адрес УФССП по Москве находились на исполнении исполнительные листы NN2-2219, 2-2220, выданные Преображенским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма, которые были возвращены взыскателю на основании пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (частичное исполнение), которые были утеряны при пересылке.

Как следует из ответа ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес от дата N207-1/06/2934-1 на запрос фио от дата, Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат сообщает, с дата по постановлениям отдела судебных приставов по адрес УФССП по Москве к исполнительному производству N43371/729/22/2007 от дата на сумму сумма и N43369/727/22/2007 от дата на сумму долга сумма из пенсии фио производились удержания (по 25% от дохода по каждому постановлению) в пользу взыскателя: фио (адрес). Всего за период с дата по дата удержано и перечислено взыскателю по реквизитам, прилагаемым к постановлениям, сумма

Согласно ответу из ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес от дата N207-1/06/4792 из пенсии должника фио с дата по постановлению ОСП по адрес УФССП по Москве к исполнительному производству N43371/729/22/2007 от дата на сумму сумма производились удержания в пользу взыскателя - фио (адрес: адрес). Удержания производились в период с дата по дата в размере 25% из пенсии должника. Всего за указанный период удержано и перечислено взыскателю по реквизитам прилагаемым к постановлению сумма Сумма долга удержана полностью. Также, с дата по постановлению ОСП по адрес УФССП по Москве к исполнительному производству N43369/727/22/2007 от дата на сумму сумма, из пенсии должника производились удержания напрямую на реквизиты взыскателя - фио (зарегистрированного по адресу: адрес) в период дата по дата в размере 25% из пенсии должника. С дата удержания прекращено на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Всего за указный период удержано и перечислено взыскателю сумма остаток задолженности составил сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доказательств незаконного удержания сотрудниками Преображенского ОСП УФССП России по Москве спорных денежных средств не представлено; действия судебных приставов-исполнителей Преображенского ОСП УФССП России по Москве соответствуют нормативным правовым актам, прав административного истца не нарушают. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса оспариваемыми действиями административного ответчика и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку доказательств незаконного удержания сотрудниками Преображенского ОСП УФССП России по Москве спорных денежных средств в размере сумма в материалах дела не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: