Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0733/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Гордеевой О.В, Кирпиковой Н.С, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД России по адрес старшему лейтенанту полиции фио о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения о недопустимости противоправного поведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-49/2020)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, административного ответчика участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД России по адрес старшему лейтенанту полиции фио, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного положения, принятое в отношении него дата участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио, ссылаясь на то, что таковое постановлено без каких-либо на то законных оснований и по ложному доносу, при отсутствии признаков противоправных действий с его стороны и опасности совершения такого правонарушения в будущем; его поведение в связи с реализацией правомочий долевого сособственника квартиры противоправным не является; спор о пользовании имуществом между собственниками этой квартиры является гражданско-правовым, в который участковый не был вправе вторгаться.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных фио административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что фио на основании договора купли-продажи жилого помещения 77 АГ 1461279 от дата является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 60, 2 кв.м.

Также на праве собственности указанное жилое помещение принадлежит фио - 1/4 доли, фио - 1/8 доли, фио - 1/8 доли, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

дата уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио в отношении фио вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, из содержания которого следует, что при вселении фио в квартиру N 99, расположенную по адресу: адрес, происходят скандалы, в ходе которого последний совершает хулиганские действия, нанесение телесных повреждений, а также действия, связанные с самоуправством в отношении собственников такой квартиры.

В таком предостережении указано, что указанные действия создают условия для совершения правонарушения, а также продолжения антиобщественного поведения и в целях предупреждения совершения административного правонарушения либо недопустимости продолжения антиобщественного и (или) противоправного поведения, фио объявлено такое официальное предостережение.

дата предостережение вручено фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оснований полагать, что официальное предостережение не учитывает нормы законодательства, правила мирного общежития и острую социальную необходимость предупреждения антиобщественного поведения в жилищной сфере, а равно нарушает права административного истца, не имеется; напротив, представляется, что такое решение является мерой индивидуальной профилактики и объявлено уполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в частности, Федеральным законам от 77.02.3011 N 3-ФЗ "О полиции" и от дата N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Порядку объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденному Приказом МВД России от дата N 119, а также правильно учитывают разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Предостережение по своему содержанию с учетом преследуемых профилактических целей о нарушении прав административного истца очевидно не свидетельствует, а равно не возлагает на административного истца никакие не предусмотренные законом обязанности, как и не создает препятствия для непосредственного осуществления и реализации его правомочий сособственника жилого помещения при соблюдении гражданского и жилищного законодательства, норм общежития.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения административного иска фио, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие конфликта между сособственниками жилого помещения, за разрешением которого фио вправе обратиться в суд.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: