Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0749/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "ВЗЛП" на определение судьи Бабушкиного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-1007/20),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЗЛП" обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу.

Определением судьи Бабушкиного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, поскольку считает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в административном исковом заявлении не указано на каком основании ООО "ВЗЛП" обратилось с жалобой по исполнительному производству, стороной которого не является.

Кроме того, было указано на то, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие изложенные в административном иске обстоятельства: постановление судебного пристава-исполнителя, на которое подана жалоба в порядке подчиненности, а также сама жалоба.

Однако указанные судьей первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для оставления административного иска без движения.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела документы.

Кроме того, статус административного истца в исполнительном производстве не имеет в данном случае значения при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда, поскольку от такого статуса зависит лишь порядок рассмотрения обращения, а не право на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением обращения.

Следовательно, основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения и направлении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкиного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "ВЗЛП" направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева