Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0762/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Бородина С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по административному делу N 2а-59/2020 по административному исковому заявлению Бородина С.М. и Бородиной М.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий и бездействия, УСТАНОВИЛА:

Бородин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил призн ать незаконным бездействи е судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве и МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в период с 13.09.2019 года по 13.10.2019 года, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является соблюдение порядка его общения с детьми.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Бородина (С.) М.М. также обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ее обращений от 30.04.2019 года, 13.05.2019, 29.07.2019 года, 08.08.2019 года, 24.08.2019 года, 28.09.2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть указанные обращения и предоставить письменный мотивированный ответ по результатам их рассмотрения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 года, 26.10.2019 года, а также совершенные 08.11.2019 года и выразившиеся в отсутствии разъяснений по какой причине она должна не присутствовать при исполнении решения суда и в длительном проведении исполнительных действий, а также 25.10.2019 года, выразившиеся в отсутствии разъяснений, оказании морального давления на должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить оригиналы актов о совершении исполнительных действий.

Указанные административные иски определением суда от 17.01.2020 года объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бородина С.М. и Бородиной М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бородин С.М. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам, в том числе об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бородин С.М. и Бородина М.М. являются родителями несовершеннолетних детей Б. O. C, Б.Ю.С, Б.В.С.

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве в отношении С. (Бородиной) М.М. было возбуждено исполнительное производство N 31685/19/77048-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечение порядка общения Бородина С.М. с детьми.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства, в том числе С.М.М. и согласно почтовому идентификатору 14574442365421 получена последней 09.12.2019 года.

Кроме того, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совместно с Бородиным С.М. осуществлялся выход по месту жительства детей, которые общаться с отцом отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога.

С.М.М. представить детей отказалась.

20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Из материалов дела также следует, что обращения С.М.М. были рассмотрены в установленном законом порядке и по результатам их рассмотрения 21.05.2019 года вынесены постановление об отказе в удовлетворении жалобы, 03.06.2019 года, 02.09.2019 года и 09.09.2019 года даны мотивированные ответы, которые направлены заявителю.

На обращение от 08.08.2019 года ответ дан не был, ввиду того, что в обращении заявитель ставит в известность судебного пристава-исполнителя о месте нахождения детей.

Каких либо вопросов в обращении заявителем не ставилось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как голословные доводы С.М.М. о том, что при производстве исполнительных действий на нее со стороны судебного пристава-исполнителя оказывалось моральное давление.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в исполнительном листе не определено общение отца с детьми в присутствии матери.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Доказательств обратного С.М.М. не представлено.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на возможность ознакомления должника с материалами исполнительного производства, содержащего акты о совершении исполнительных действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств наступления для С.М.М. неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что т рудности, возникающие в процессе общения с ребенком, не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлены иными причинами, связанными с личностью родителей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи