Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0781/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Застрогиной М.В. - Ким А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-509/2020 по административному исковому заявлению Застрогиной М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Застрогиной М.В. - Стиран А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и возложить на него обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 56922/20/77057-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, направленных на выявление доходов должника и при расчете задолженности по алиментам не принял во внимание, что должник уклонялся от полной уплаты алиментов.

В связи с чем полагает, что расчет задолженности должен быть произведен за весь период уплаты алиментов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам от 28 мая 2020 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить расчет задолженности по алиментам.

Также полагает, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ за весь период уплаты алиментов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 53794/20/77057-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Застрогина О.Ю. в пользу Застрогиной М.В. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 28.07.2009 года.

*** года ребенку, на содержание которого взыскивались алименты (З.М.В.) исполнилось 18 лет; исполнительное производство прекращено.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 20.03.2020 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 20.03.2020 года задолженность по алиментам за период с 13.05.2014 года по 13.05.2017 года была определена в размере 317 136, 55 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 20.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство N 56922/20/77057-ИП по взысканию с Застрогина О.Ю. в пользу Застрогиной М.В. указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 28.05.2020 года задолженность определена в размере 3 813, 18 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам за период с 17.03.2017 года по 13.05.2017 года, которая составила 19 366, 89 рублей и принял во внимание произведенные должником платежи в размере 15 553, 71 рубля.

Определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель, произвел расчет подлежащих уплате алиментов за три месяца, исходя из 1/4 размера заработной платы, полученной от работы в ЗАО "Диффузион Инструмент" и в ООО "ОЛДИМ".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен без учета всех доходов должника и только исходя из предоставленных должником сведений о заработной плате. При этом сведения о наличии иных доходов, исходя из которых подлежат уплате алименты, судебным приставом-исполнителем получены в установленном законом порядке не были.

Кроме того, судом принято во внимание, что запрос, направленный в налоговый орган содержал ошибку при написании имя и отчества должника, что повлекло предоставление налоговым органом сведений в отношении иного лица.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исполнительное производство N 56922/20/77057-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, который произведен в ходе исполнительного производства N 53794/20/77057-ИП по взысканию алиментов и которое прекращено в связи с достижением ребенком 18 лет.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, исполнительным документом в исполнительном производстве N 56922/20/77057-ИП является постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Именно оно и подлежит исполнению, а именно: взыскание задолженности по алиментам, которая составила 317 136, 55 рублей.

Учитывая, что расчет задолженности по алиментам может быть произведен только в исполнительном производстве по их взысканию, то задачей судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве N 56922/20/77057-ИП является установление обстоятельств, связанных с погашением должником задолженности, которая ранее была рассчитана в исполнительном производстве по взысканию алиментов.

Следовательно, для определения остатка задолженности по исполнительному производству N 56922/20/77057-ИП судебному приставу-исполнителю необходимо произвести арифметические действия по вычитанию из размера задолженности, установленной в исполнительном документе (которым является постановление о расчете задолженности по алиментам) сумм, уплаченных должником в пользу взыскателя.

Вопреки доводам административного истца в спорном исполнительном производстве правовое значение имеет сумма долга, которая определена в исполнительном документе (которым является постановление о расчете задолженности по алиментам), и сумма денежных средств, уплаченных должником в пользу взыскателя с целью погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам и расчет остатка задолженности по спорному исполнительному производству (остатка задолженности по алиментам) имеет различную правовую природу.

Несогласие взыскателя с расчетом задолженности по алиментам, произведенным в исполнительном производстве по их взысканию, не является основанием для пересмотра задолженности, взыскиваемой в спорном исполнительном производстве и указанной в исполнительном документе.

Однако судебным приставом-исполнителем фактически пересмотрен размер задолженности, определенной в исполнительном документе, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Указывая на необходимость расчета задолженности исходя из сведений о доходах должника и в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, не имеющих значение для данного дела, и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем это не повлекло неправильность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, поскольку расчет остатка задолженности по алиментам произведен неверно.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следовательно, решение суда в части признания незаконным оспариваемого постановления отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по исполнительному производству суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующей просьбой.

Однако в соответствии со ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Отсутствие правильного и обоснованного расчета остатка задолженности по исполнительному производству порождает для его сторон правовую неопределенность.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовл е творении заявленных требований и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет остатка задолженности по исполнительному производству N 56922/20/77057-ИП в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В указанной части принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи