Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0782/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Крипак Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-132/2020 по административному исковому заявлению Крипак Е.Ф. к МОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Крипак Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 18.09.2017 года о передаче на торги квартиры N ** и N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование доводов указала, что ее супруг Крипак А.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, которые она считает незаконными, поскольку указанные квартиры приобретены в период брака и являются совместным имуществом супругов и единственным их жильем.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам. Также считает, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 26504/13/11/77, возбужденное 17.06.2013 года в отношении должника Крипака А.В. по взысканию с него солидарно в пользу ООО "Холдинг "Икар" Курганский завод трубопроводной арматуры" денежных средств.

Административный истец Крипак Е.Ф. является супругой должника Крипака А.В. с *** года.

В рамках исполнительного производства 18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о передаче на торги принадлежащих должнику квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года отказано в иске Крипак Е.Ф. к Крипаку А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно 8 указанного Федерального закона м ерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию.

Согласно ст. 87 указанного Федерального закона р еализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно в декабре 2017 года.

С настоящим административным иском в суд Крипак Е.Ф. обратилась 07.02.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца, касающиеся уважительности причин пропуска срока обращения в суд были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипак Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи