Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0812/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ГУ МВД России по адрес фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ГУ МВД России по адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора",

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте от дата в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата в принятии административного иска отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из обстоятельств, приведенных заявителем в административном иске, не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ГУ МВД России по адрес.

Согласиться с обоснованностью указанных выводов не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы должным образом, противоречат закону.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (пункт 43).

Обращаясь в суд, ГУ МВД России по адрес привело мотивы, по которым полагало, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затронуты его права, как лица, на счете которого хранятся денежные средства, на которые обращено взыскание.

Как видно из материала и следует из содержания административного искового заявления, ГУ МВД России по адрес, обращаясь в суд, указывает на то, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте сумма, находящиеся на хранении на счете ГУ МВД России по адрес, открытом в наименование организации в рамках сводного исполнительного производства N186870/19/77056-СД, возбужденного в отношении должника фио Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте, составляет сумма, из них сумма исполнительского сбора сумма. В связи с тем, что денежные средства, подлежащие взысканию, находятся на хранении на счете ГУ МВД России по адрес административный истец полагает необходимым оспорить постановление судебного пристава-исполнителя. Приговором Мещанского районного суда адрес от дата определено, что денежные средства, находящиеся на счете ГУ МВД России по адрес, обращены в счет погашения ущерба в пределах удовлетворенных исковых требований потерпевших, в настоящее время ущерб возмещен не всем потерпевшим, взыскание исполнительского сбора может привести к нехватке денежных средств на счете при обращении потенциальных потерпевших, что может привести к негативным последствиям для ГУ МВД России по адрес, как для определенного судом, хранителя указанных денежных средств. В случае взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя из денежной массы, определенной Мещанским районным судом адрес в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, находящейся на хранении на счете, принадлежащем ГУ МВД России по адрес, могут быть затронуты права заявителя.

Таким образом, содержание административного иска и представленных к нему материалов не позволяет на стадии его принятия к производству суда прийти к однозначному выводу о том, что права административного истца, очевидно, не затрагиваются оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос о нарушении прав административного истца, оспариваемым им ненормативным актом, подлежит выяснению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вывод же суда о соблюдении или нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не может быть сделан на стадии решения вопроса о принятии административного иска, без рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления ГУ МВД России по адрес не имелось, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ по существу, в связи с чем определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, материал по административному исковому заявлению ГУ МВД России по адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, направить в районный суд для разрешении вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья