Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0813/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Шадрина С.А. - Шлякова М.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-513/2020),

УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Шадрина С.А. - Шляков М.М. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также неправильно определен предмет спора. Кроме того, указывает, что спор о правах на имущество отсутствует.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил того, что требования лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п. 2. ч. 1).

Так, должником по исполнительному производству является ООО "Авалон", находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38.

Шадрин С.А. не является участником исполнительных производств, в рамках которых на принадлежащие должнику ООО "Авалон" автомобили наложен арест.

Указанные автомобили были оставлены им как взыскателем за собой в рамках иного исполнительного производства.

Таким образом, из административного иска следует, что заявленные требования направлены на освобождение имущества от ареста и заявлены лицом, которое участником исполнительного производства не является.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172).

Таким образом, споры об освобождении движимого имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения такого имущества.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать о том, что арестованное имущество находится в г. Москве не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в части требований, касающихся освобождения имущества от ареста.

Однако ссылка судьи первой инстанции на положения ст. 28 ГПК РФ является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В части требований, касающихся признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении обращения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, требования, связанные с рассмотрением государственным органом обращения гражданина вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика (ст. 22 КАС РФ), либо по месту жительства административного истца (ст. 24 КАС РФ).

Место нахождение административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Шадрина С.А. в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве подлежит рассмотрению Лефортовским районным судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи о возвращении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава.

Материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве отменить.

Материал по административному исковому заявлению в указанной части направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шадрина С.А. - Шлякова М.М. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева