Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0815/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-665/2020 по административному исковому заявлению Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления

по частной жалобе представителя Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Антитеррористический центр государств-участников Содружества Независимых Государств (АТЦ СНГ) обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления от дата об окончании исполнительного производства N479954/19/77047-ИП и признании незаконным списания с банковских счетов АТЦ СНГ денежных средств, указывая на то, что современное международное право включает в юрисдикционные иммунитеты как судебный иммунитет, так и исполнительский иммунитет, что в свою очередь подразумевает обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество АТЦ СНГ и применения к нему принудительных мер, в связи с чем административный истец полагает неправомерным как возбуждение, так и прекращение вышеуказанного исполнительного производства.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Антитеррористический центр государств-участников Содружества Независимых Государств возвращено.

В частной жалобе представителя Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по доверенности фио ставится вопрос об отмене определения судьи.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене постановленного судьей определения не установлено.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства и признании незаконным списания с банковских счетов АТЦ СНГ денежных средств, предполагающие совершение исполнительных действий в отношении Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств, которое расположено по адресу: адрес, Хрущевский перекресток, д. 5, стр. 1-3.

Территория по данному адресу к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес не относится.

Принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда адрес, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия либо на территории юрисдикции указанного суда расположено его имущество, судья суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Лефортовскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от дата 220 года произвольно исходил из того, что административный истец расположен по адресу: адрес, не опровергают выводов суда о том, что подсудность настоящего спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые в силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляются по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья