Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0830/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-83/2020 по административному исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, возражения административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030201:746, площадью 1 500 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Москва, адрес, адрес, а также расположенный на указанным земельном участке жилой дом, площадью 148, 7 кв. метров. дата истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Письмом от дата за NДГИ-ГР-40351/19-1 административным ответчиком было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств адрес не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Административный истец считает, что данный отказ незаконен и нарушает его права как собственника земельного участка.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему - удовлетворить.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-ГР-40351/19-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (кадастровый номер 50:27:0030201:746) незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес утвердить предоставленную фио в адрес Москвы дата схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, фио указывал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:746, который граничит с землями, в отношении которых государственная собственность не разграничена; учитывая расположение примыкающего участка, а также его конфигурацию, указанный участок не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его ширина не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и с соблюдением градостроительных и строительных регламентов, санитарных норм и противопожарных правил, в связи с чем заявитель и просил оказать ему государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", для чего представил органу для утверждения подготовленную в установленном порядке схему расположения земельных участков, на основании которой допустимо осуществить формирование испрашиваемого к перераспределению земельного участка, полагал, что законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у административного ответчика не имелось; само по себе то, что проект межевания территории не разработан и не утвержден городом в установленном порядке, а предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, об этом не свидетельствует.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что фио является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030201:746, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

адрес граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которых осуществляет адрес.

дата административный истец фио обратился в ДГИ адрес для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:746, представив органу для утверждения схему расположения земельного участка испрашиваемого к перераспределению.

Решением ДГИ адрес N NДГИ-ГР-40351/19-1 от дата фио было отказано в предоставлении указанной государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Отказывая в предоставлении государственной услуги, орган указал на отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения и без нарушения прав административного истца, не имеется; признал оспариваемое решение незаконным и обязал утвердить предоставленную фио в ДГИ адрес дата схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия выводы суда, в связи с которыми суд признал решение административного ответчика незаконным, нарушающим права заявителя, находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и в рассматриваемых правоотношениях, в оспариваемом решении они административным ответчиком не названы.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения об отзыве согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги; напротив, с приведенными в нем в качестве основания для отказа обстоятельствами законодатель не связывает основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Так, формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в разумные сроки является их публичной обязанностью, от которой они не вправе произвольно отказаться, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 12-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти адрес, который осуществляет подготовку документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета.

Бездействие Департамента в вопросе, прямо отнесенном к его компетенции, касающемся межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника, не может быть поставлено в вину последнему, а потому отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель; п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, представленной заявителем при обращении за предоставлением государственной услуги, а потому само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, не является законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Аргументы органа государственной власти в оспариваемом решении о том, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков в адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд правильно признал решение от дата незаконным, вывод суда об этом является правомерным и доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергается; последние не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность судебного решения в этой части либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают возложенные на Департамент в силу закона обязанности в рассматриваемой области публичных правоотношений. Заявление административного истца подано непосредственно на приеме у административного ответчика, на бланке Департамента городского имущества горда Москвы, в оспариваемом решении не содержится оснований для отказа, свидетельствующих о несоответствии заявления требованиям о форме, предъявляемых для оказания государственной услуги.

Доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в этой части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ДГИ адрес обязанности утвердить предоставленную фио схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, законным и обоснованным не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2, частями 3 и 9 статьи 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения; в случае, если будет установлено его несоответствие закону, суд, признавая это, возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения действия (бездействия) административного ответчика.

В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков; схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в предусмотренных законом случаях орган отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка (часть 16).

Оспариваемое фио решение не содержит каких-либо суждений компетентного органа о представленной заявителем на рассмотрение и утверждение схеме расположения земельного участка; применительно к положениям статьи 11.10 ЗК РФ она предметом оценки компетентного органа государственной власти не являлась.

Правом ее самостоятельной проверки и оценки для целей утверждения, суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией; суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

При таких данных, суд необоснованно обязал административного ответчика для целей устранения последствий незаконного решения Департамента утвердить представленную дата фио схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Это не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, противоречит нормам материального и процессуального закона; Департамент обязан повторно рассмотреть заявление фио в установленном порядке и сроки.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ изменить вышеуказанным образом решение суда в части, которой на Департамент в целях восстановления прав заявителя возложена обязанность утвердить предоставленную административным истцом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата в части, которой суд обязал Департамент городского имущества адрес утвердить предоставленную фио в адрес Москвы дата схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории изменить.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление фио о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в установленном порядке и сроки.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи