Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0834/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-63/2020 по административному исковому заявлению Андронова В.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, УСТАНОВИЛА:

Представитель Андронова В.Е. - Сучков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 30.12.2019 N 33-5-139584/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование доводов указал, что Андронов В.Е. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги.

Однако в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку полагает, что отсутствие проекта межевания территории и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 30.12.2019 года N 33-5-139584/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

На ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андронова В.Е. о предоставлении указанной услуги.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андронову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 400+/- 8 м 2, расположенный по адресу: Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Сатино-Русское, с видом разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

02 декабря 2019 года он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

30 декабря 2019 года ДГИ г. Москвы принято решение N 33-5-139548/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В качестве основания для отказа указан п. 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

При этом указано, что проект межевания указанной территории не разработан и предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные административным ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении Указанной государственной услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение зе-мель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

Однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы не был разрешен.

Ссылка административного ответчика на п. 2.10.1.1 Административного регламента является необоснованной, поскольку указанная норма не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги наличие такого обстоятельства как отсутствие проекта межевания территории, а также отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

Положения п. 2.10.1.1 Административного регламента предусматривают, что отказ в предоставлении государственной услуги возможен, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако такие обстоятельства отсутствуют.

При указанны обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи