Определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0836/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., получив частную жалобу представителя Непомнящей Н.М. - Обликова Ю.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы (2а-72/20),

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года Голубевой И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 11.12.2018 года N 14-09/234 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение представителем Непомнящей Н.М. - Обликовым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Непомнящая Н.М, будучи лицом не привлеченным к участию в деле, считает, что вправе обжаловать постановленное судом решение, поскольку полагает, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы.

В обоснование доводов указывает, что в отношении нее прекращено уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов.

Полагает, что решение суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку, прекращая уголовное преследование, следователь удостоверился, что понесенные ООО "Дискус" расходы были реальными и направленными на модернизацию административно-складского комплекса площадью 16 463, 1 м 2, находящегося в собственности ООО "Дискус", а не на строительство комплекса площадью 15 386 м 2.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются преюдициальными и могут послужить основанием для возобновления в отношении нее следственной проверки.

Рассмотрев ходатайство представителя Непомнящей Н.М. - Обликова Ю.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

В частной жалобе представитель Непомнящей Н.М. просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Непомнящей Н.М. разрешен не был. Непосредственным участником спорных правоотношений она не является.

При этом из материалов дела следует, что Непомнящая Н.М. была привлечена к участию в данном деле в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Непомнящая Н.М. не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции по данному делу.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой в отношении Непомнящей Н.М. не подлежал разрешению.

И следовательно, выводы суда первой инстанции, касающиеся разрешения вопроса о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, подлежат исключению из определения суда.

Вместе с тем выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются верными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 302 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения - частную жалобу представителя Непомнящей Н.М. - Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева