Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0837/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-200/2020 по административному иску Гришиной Т.Д. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 26.08.2020 N 33-5-71185/20-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на ДГИ г. Москвы обязанность утвердить предоставленную схему расположения земельного участка и повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование доводов указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Данный участок граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности.

Намереваясь увеличить площадь указанного земельного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, она обратилась с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Однако оспариваемым решением ей было отказано в предоставлении указанной государственной услуги.

Считает, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 26.08.2020 года N 33-5-71185/20-(0)-1.

На ДГИ г. Москвы возложена обязанность утвердить предоставленную Гришиной Т.Д. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришина Т.Д. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, площадью 700 м 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, 19.08.2020 года Гришина Т.Д. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

26.08.2020 года ДГИ г. Москвы принято решение N 33-5-71185/20-(0)-1 об отказе в приеме документов.

В обоснование указанного отказа приведен п. п. 2.8.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.

В качестве причин указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют объекты капитального строительства, проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом в целях восстановления прав и законных интересов административного истца полагал необходимым возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Оспариваемым решением отказано в приеме документов, поданных административным истцом для предоставления государственной услуги.

То есть заявление административного истца по существу административным ответчиком не рассматривалось, решения об отказе в предоставлении государственной услуги не принималось; вопрос о соответствии схемы расположения земельного участка установленным требованиям не рассматривался.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" определен соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N199-ПП.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, перечислен в разделе 2.8 указанного Административного регламента.

Обстоятельства, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, не относятся к основаниям для отказа в приме документов, которые определены в разделе 2.8 указанного Административного регламента.

При этом, ссылаясь на положения п. 2.8.1.6 указанного Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), административный ответчик не указывает, какие именно сведения в представленных административным истцом документах являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Кроме того, административный ответчик ссылается на предусмотренную законом возможность приобретения собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, смежных земельных участков.

Однако административным истцом о таких правоотношениях заявлено не было, поскольку подано заявление о предоставления государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков.

Кроме того, в оспариваемом решении административный ответчик делает вывод об отсутствии оснований для перераспределения земель.

Однако такой вывод может быть сделан лишь по итогам рассмотрения соответствующего заявления. В то время как в приеме документов было отказано.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в приеме документов для оказания государственной услуги не соответствует требованиям закона.

Требование о возложение на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Поскольку заявление Гришиной Т.Д. о предоставлении государственной услуги по существу рассмотрено не было, соответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям административным органом проверено не было, то основания для возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка отсутствуют.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав административного истца считает необходимым возложить на ДГИ г. Москвы обязанность рассмотреть по существу заявление Гришиной Т.Д. о предоставлении государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы N 33-5-71185/20-(0)-1 от 26.08.2020 года об отказе в приеме документов.

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность рассмотреть заявление Гришиной Т.Д. 19.08.2020 года в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи