Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0839/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-209/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель ООО МФК "Лайм-Займ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа, возложив на него обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю и предоставить информацию о месте нахождении исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив на него обязанность возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления; бездействие заместителя руководителя УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложив на него обязанность рассмотреть жалобу в соответствии с предметом обращения.

В обоснование доводов указал, что ООО МФК "Лайм-Займ" является взыскателем по исполнительному документу, который был направлен для исполнения в Царицынский ОСП УФССП России по Москве.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были получены Царицынским ОСП УФССП России по Москве 22.03.2019 года.

Однако решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало.

В связи с чем ООО МФК "Лайм-Займ" подало в УФССП России по Москве жалобу, указывая на отсутствие со стороны старшего судебного пристава контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

По итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что предмет жалобы был определен неправильно.

Кроме того, указывает на нарушение сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении и полагает, что имеет место отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года признано незаконным бездействие Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО МФК "Лайм-Займ" постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что на момент обращения в суд незаконное бездействие отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Лайм-Займ" направило в Царицынский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, выданный мировым судьей Судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы о взыскании с Зацепиной Л.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" денежных средств.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее указанное заявление и судебный приказ, 22.03.2019 года было получено адресатом.

Однако исполнительный документ в Царицынском ОСП УФССП России по Москве не был зарегистрирован и был утрачен.

В связи с чем 28.04.2020 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Кроме того, 13.12.2019 года ООО МФК "Лайм-Займ" направило в УФССП России по Москве жалобу на бездействие старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2019 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Москве вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава отказано.

В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, жалоба направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ поступил в Царицынский ОСП УФССП России по Москве, но был утрачен о чем свидетельствует обращение к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок соответствующее постановление, по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было.

Такой вывод является необоснованным, поскольку такого постановления не выносилось.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Однако в резолютивной части решения указанные выводы суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованию, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве подлежат постановления, действия (бездействие) судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований исполнительных документов, в то время как указанное бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, не может быть обжаловано, в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и оспорены в суде.

Старший судебный пристав, как должностное лицо осуществляющее контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, в том числе по принудительному исполнению исполнительных документов, является одним из субъектов принудительного исполнения, а следовательно, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку такой факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из изложенного следует, что поступивший в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Однако исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавался.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, было доставлено адресату.

Однако исполнительный лист был утерян.

Учитывая, что исполнительный лист не был передан судебному приставу-исполнителю, то возможность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Следовательно, отсутствует и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку такого постановления не выносилось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления, поскольку исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавался.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Москве, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находятся.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции заместителя руководителя УФССП России по Москве, то в этой части она обоснованно была передана на рассмотрение начальнику Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

При этом в части бездействия начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве жалоба была рассмотрена и по итогам ее рассмотрения было вынесено соответствующее постановление, в котором должностное лицо, рассмотревшее жалобу, указало на отсутствие незаконного бездействия со стороны начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Доводы административного истца о том, что неверно определен предмет обжалования являются несостоятельными.

Предметом обжалования, указанным взыскателем в жалобе, являлось бездействие начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Должностное лицо, рассмотревшее жалобу, не усмотрело наличие незаконного бездействия начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Несогласие с итогом рассмотрения жалобы не влечет признание незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Москве.

При этом взыскатель не лишен возможности обжаловать постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца, касающиеся бездействия старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае старший судебный пристав не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава судебная коллегия исходит из того, что им не было организовано надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неорганизации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в отдел судебных приставов исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи