Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0864/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Бурениной О.Н., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-213/2020 по административному исковому заявлению фио к Росздравнадзору, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика Росздравнадзора по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Росздравнадзору, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении информации о нарушениях, допущенных руководством наименование организации, перечисленных в его обращениях, о результатах проверки ФХД наименование организации Росздравнадзора, проведенной на основании его обращений, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что направил в Росздравнадзор обращения (вх. N 09-Ф-21814 от дата, N 09-Ф-218214/2 от дата) о конфликте интересов и перечисленных коррупционных правонарушениях подведомственного наименование организации, о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, нарушениях трудового законодательства, однако в ответах Росздравнадзора не содержится каких-либо сообщений о результатах финансово-хозяйственной проверке, о выявленных нарушениях трудового законодательства, что нарушило право административного истца получать достоверную информацию о деятельности государственных органов, гарантированное ст. 5 Федерального закона от дата N59-ФЗ и создало в силу ст. 16 Федерального закона от дата N59-ФЗ основание для компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, при рассмотрении обращения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено:

Административные исковые требования фио к Росздравнадзору, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Росздравнадзора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Статьей 142 КАС РФ установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (части 1, 3).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на дата; в Таганский районный суд адрес от фио поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и отложении судебного заседания в суде первой инстанции, мотивированное невозможностью явки в суд, в связи с пребыванием в адрес, где продлен режим повышенной готовности, связанный с мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, для лиц старше 65 лет, а также лиц с хроническими заболеваниями и невозможностью явиться в судебное заседание, с приложением документов, подтверждающих состояние здоровья административного истца.

Как следует из протокола судебного заседания, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано удовлетворении заявленного ходатайства, при этом каких-либо обоснованных мотивов этому суд не привел; оснований полагать, что у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить проведение судебного заседания с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Тем самым, суд не предоставил административному истцу возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства; рассмотрел дело в его отсутствие, признав достаточным надлежащее извещение о судебном заседании, безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство фио присутствовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении административного истца права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, несоздание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, рассматривая данное дело и давая оценку действиям, решениям сторон, разрешая спор по существу, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств по делу.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене как принятое с нарушением права фио на участие в судебном заседании, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: