Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0889/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-575/2020 по административному исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве от 23.12.2014 года N14-4/93-ХМ о согласовании установки ограждающего устройства.

В обоснование доводов указал, что оспариваемым решением согласована установка шлагбаума для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию корпусов 2, 3, 4 и 5 дома N 78 на проспекте Маршала Жукова г. Москвы.

Считает данное решение незаконным, поскольку земельный участок, на котором согласовано размещение ограждающего устройства, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем полагает, что пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении придомовой территории не определены.

Также полагает нарушенными права смежных землепользователей и права неопределенного круга лиц, доступ к местам общего пользования которых, по мнению прокурора, ограничен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.12.2014 года N 14-4/93-ХМ согласована установка ограждающего устройств по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, 78, корпуса 2, 3, 4, 5 для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.

На основании указанного решения был установлен шлагбаум на въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что пропускной режим с использованием шлагбаума организован на стилобатной части строения, подземные этажи которого используются собственниками в качестве подземной автостоянки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о создания препятствий для пользования местам общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г. Москве отдельными полномочиями г. Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

В соответствии с указанным Порядком, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Соблюдение порядка принятия такого решения административным истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 указанного Порядка создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является основание для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства.

Полагать о том, что территория, ограниченная шлагбаумом, является территорией общего пользования оснований не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" дворовая территория представляет собой прилегающую к одному или нескольким многоквартирным домам территорию города Москвы, находящуюся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды, подходы к указанным многоквартирным домам. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки.

Из материалов дела следует, что шлагбаум ограничивает въезд на эксплуатируемую кровлю (стилобат) подземного паркинга, используемую в качестве дворовой территории, и являющейся частью жилого комплекса, образуемого указанными корпусами многоквартирного дома...

При указанных обстоятельствах полагать о том, что общее собрание при принятии решения об установке ограждающего устройства вышло за пределы своих полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, оснований не имеется.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тот факт, что земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в указанных корпусах многоквартирного дома права на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников многоквартирного дома в пределах полномочий предусмотренных ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вправе принимать решения относительно пределов использования не сформированного и не прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, в том числе путем принятия решения об установке шлагбаума на территории земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того на момент принятия оспариваемого решения действовала редакция Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП, в которой отсутствовали требования относительно необходимости наличия проекта межевания территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности оспариваемого решения.

Обоснованы выводы суда и о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 года на оспариваемое решение прокурором был принесен протест.

То есть по состоянию на 30.04.2020 года прокурору достоверно было известно о принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор указывает, что о нарушении прав неопределенного круга лиц ему стало известно 23.01.2020 года.

В суд с настоящим административным иском прокурор обратился 03.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка суда.

Следовательно, срок обращения в суд был пропущен.

Доводы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента отклонения советом депутатов протеста прокурора являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи