Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0903/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-800/2020 по административному исковому заявлению фио к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении в отношении должника наименование организации исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио выразившееся в не направлений копий постановлений вынесенных в рамках данного исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя фио внести исправления в сведения об исполнительном производстве в части указания правильного наименования суда, выдавшего исполнительный лист, обязании судебного пристава-исполнителя фио в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований действующего законодательства указанные действия судебным приставом-исполнителем не исполнялись, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, административный истец не располагает информацией о результатах исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а также результатах рассмотрения его письменных ходатайств, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 24, ч.1 ст. 50, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает законные интересы взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Савеловскому отделу ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно при этом исходил из того, что судебным приставом исполнителем были произведены все необходимые действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, исполнительный документ был судебным приставом-исполнителем исполнен, судебным приставом-исполнителем были даны ответы на все обращения заявителя, с направлением процессуальных документов, принятых в рамках исполнения требования исполнительного документа, равно как в установленный срок были внесены исправления в сведения об исполнительном производстве в части указания правильного наименования суда, выдавшего исполнительный лист, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 7 стастьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, а также приведенным нормам материального закона, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что дата в Савеловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N032215876 и определение Коминтерновского районного суда адрес по делу N2- 3477/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника - наименование организации.

Также дата взыскателем было направлено по электронной почте в Савеловский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на денежные средства.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства N 71572/20/77035-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена взыскателю дата, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления, однако самим получателем получена не была.

Из копии исполнительного производства следует, что через электронный сервис в адрес судебного пристава-исполнителя дата, дата, дата, дата от истца поступали обращения, жалобы, ходатайства, в данных обращениях также содержались ходатайства об оформлении подписки на возможность ознакомления со всеми документами исполнительного производства в электронном виде, выносимые в рамках исполнительного производства. Согласно распечатке электронного документа дата и дата в оформлении истцу подписки было отказано, поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель, не было известно, что данное обращение поступило от стороны исполнительного производства, дата истец был подключен к электронным уведомлениям, и последний мог знакомиться в электронном виде со всеми документами исполнительного производства, а равно получать ответы на направленные обращения, ходатайства.

Судом установлено, что на все поступившие от административного истца электронные обращения, последнему судебным приставом-исполнителем были даны ответы, также направленные в электронном виде, что подтверждается распечаткой электронного документа.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, превышающие суммы обеспечительных мер, таким образом, судебным приставом-исполнителем требование исполнительного документа было полностью исполнено.

Постановление о розыске должника не выносилось, поскольку имущество организации было установлено, исполнительный документ исполнен.

Постановление о наложении ареста было направлено заявителю в электронном виде, равно как заявитель и сам по оформленной подписке мог знакомиться со всеми необходимыми документами, имеющимися в исполнительном производстве.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, для удовлетворения требований не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: