Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0927/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-521/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России N 1 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 1 по адрес сумму недоимки по налогу за дата в размере сумма, за дата - сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2017, 2018 гг.

В обоснование требований административный истец указал, что в собственности ответчика в указанный налоговый период находилось недвижимое имущество - строение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:1015, площадь 1 215, 30 кв.м.

В сумму исковых требований Инспекции вошла сумма налога по налоговому уведомлению N69053212 от дата за дата в размере сумма и часть неуплаченной суммы по налоговому уведомлению N49048665 от дата в размере сумма за дата (уплачено сумма).

В судебное заседание дата фио представлено решение Московского городского суда от дата по делу N 3А-812/2018, которым по спорному объекту установлена новая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на дата. дата в размере сумма, которая применяется с дата

Согласно налоговому уведомлению N49048665 от дата за спорный объект начислен налог на имущество физических лиц в размере сумма за дата, который рассчитан исходя из кадастровой стоимости в размере сумма, с применением налоговой ставки 0, 5%.

Налоговая ставка применена в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона адрес от дата N 51 (ред. от дата) "О налоге на имущество физических лиц".

Установление налоговой ставки в размере 1, 4% регламентируется пп. "в, г" п.4 ст. 1 Закона адрес от дата N 51 в связи с внесением объекта в Перечень, установленный Постановлением Правительства Москвы от дата N 700 (ред. от дата) "Об определении перечня объектов недвижимого имуществе, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на основе которого формируются сведения, направляемые Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с перерасчетом начисленный налог за дата вместо сумма, составляет сумма

Согласно налоговому уведомлению N69053212 от дата за спорный объект начислен налог на имущество физических лиц в размере сумма, за дата с применением новой кадастровой стоимости по решению Московского городского суда от дата в размере сумма и с применением новой налоговой ставки в размере 1, 5% в соответствии с пп. "г" п. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 51.

Налог до совершения перерасчета за дата в размере сумма был ранее уплачен, в связи с чем административный истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика суммы задолженности по налогу за дата в размере сумма (2 391 326 - сумма), за дата в размере сумма, а также пени в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио по доверенности фио, представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в указанный налоговой период принадлежало недвижимое имущество - строение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:1015, площадь 1 215, 30 кв.м.

Решением Московского городского суда от дата по делу N 3А-812/2018, по спорному объекту установлена новая кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости, определенная по состоянию на дата в размере сумма, которая применяется с дата

Инспекцией сделан перерасчет налога за дата с применением новой кадастровой стоимости по решению Московского городского суда от дата в размере сумма и с применением новой налоговой ставки в размере 1, 4% в соответствии с пп. "в" п. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц", в связи с внесением объекта в Перечень, установленный Постановлением Правительства Москвы от дата N 700 (ред. от дата) "Об определении перечня объектов недвижимого имуществе, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на основе которого формируются сведения, направляемые Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Таким образом, начисленный налог за дата составил сумма, вместо сумма

Налог до совершения перерасчета за дата в размере сумма был ранее уплачен, таким образом, суммы задолженности по налогу за дата составляет сумма (2 391 326 - сумма), за дата- сумма; также в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере сумма

В установленный законом срок административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, в то время как, в соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

В соответствии со ст. 57 п. 2 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Указанные в административном иске налоги и пени до настоящего времени фио в полном объеме не уплачены, сведений об этом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением от дата мирового судьи судебного участка N 366 адрес был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с фио недоимки за дата по налогу на имущество, а также что определением от дата мирового судьи судебного участка N 366 адрес был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с фио недоимки по налогу на имущество физических лиц за дата, после чего налоговый орган последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, в пределах установленного законом 6-месячного срока, дата согласно почтового штампа, обратился в суд в порядке главы 32 КАС РФ с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика в дата и дата на праве собственности объектов имущества, факт начисления налога на имущество в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и нормативных актов муниципальных органов представительной власти, неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и правомерности начисления пени по налогу; фио не представлено суду сведений об уплате в полном объеме налогов за дата и дата, оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных Инспекцией требований; суд согласился с расчетом налогового органа, поскольку фио арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за дата и дата, недоимки по пени в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены. Расчет налога, произведенный судом, является математически верным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.