Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0959/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-350/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес Н.А, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении жалобы фио от дата, не проведении проверки по данной жалобе и не принятии мер реагирования по жалобе, отсутствии ответа на жалобу от дата, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных.

В обоснование заявленных требований фио указал, что в отношении него как должника в Савеловском ОСП УФССП России по Москве имеется исполнительное производство N103016/18/77035-ИП о взыскании задолженности в размере сумма О списании указанной суммы задолженности фио узнал позже, чем получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем им была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю от дата, однако ответа до настоящего времени он не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Савеловском ОСП УФССП России по Москве в отношении фио находилось исполнительное производство N103016/18/77035-ИП от дата о взыскании задолженности в размере сумма

дата исполнительное производство N103016/18/77035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства фио подана жалоба от дата на имя старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от дата, фио отказано в удовлетворении жалобы.

При этом ответ направлен фио по почте.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что жалоба фио рассмотрена в установленном законом порядке; ответ по существу заявленных требований направлен заявителю; права и свободы административного истца нарушены не были, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП УСФССП России по Москве жалобы фио были исследованы все имеющие значение обстоятельства; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий заместителя начальника отдела, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: