Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0975/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Максимова И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-694/2020 по административному исковому заявлению Максимова И.Н. к УСЗН ЗАО г. Москвы, ОСЗН района Проспект Вернадского г. Москвы, Отделу опеки и попечительства района Проспект Вернадского г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие УСЗН ЗАО г. Москвы, выразившиеся в неполучении почтового отправления, содержащего обращение от 11.03.2020 года; признать незаконным бездействие ОСЗН района Проспект Вернадского г. Москвы, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью Отдела опеки и попечительства района Проспект Вернадского г. Москвы по защите прав малолетнего М.Н.И.; признать незаконными действия Отдела опеки и попечительства района Проспект Вернадского г. Москвы совершенные в отношении малолетнего М.Н.И.

В обоснование доводов указал, что 11.03.2020 он направил в УСЗН ЗАО г. Москвы обращение, однако адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Кроме того, по его мнению, сотрудники ОСЗН района Проспект Вернадского г. Москвы допускают нарушения действующего законодательства в отношении его ребенка М.Н.И, выражающиеся в проведении бесед с малолетним ребенком по собственной инициативе, без официального поручения суда, в отсутствии квалифицированного психолога, выясняют мнение ребенка об ограничении отца в родительских правах, и не принимают в отношении его бывшей супруги - Р.Е.С. мер воздействия.

Также же указывает, что сотрудники отдела опеки и попечительства делают необъективные выводы, основываясь лишь на словах Р.Е.С, не принимая во внимание представленные истцом факты.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным ими доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагает необоснованными выводы суда о неверном указании адресата обращения на почтовом отправлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 года административным истцом посредством почтового отправления было направлено обращение, адресованное начальнику УСЗН ЗАО г. Москвы.

Однако на конверте почтового отправления в качестве получателя было указано Управление социальной защиты района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы".

Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказа адресата от получения корреспонденции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия УСЗН ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на конверте почтового отправления, содержащего обращение административного истца было неверно указано наименование получателя: "Управление социальной защиты населения района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы".

В то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ Управление имеет наименование Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (УСЗН ЗАО г. Москвы), в которое входит его территориальное структурное подразделение Отдел социальной защиты населения района Проспект Вернадского.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовая корреспонденция не была доставлена ввиду неверного указания наименования получателя, а также об отсутствии незаконного бездействия УСЗН ЗАО г. Москвы в отношении обращения административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Так, бездействие органа или должностного лица может быть признано судом незаконным, если субъект публичных правоотношений имел возможность совершить необходимые действия, направленные на исполнение возложенных законом обязанностей в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы субъекта, не обладающего государственно-властными полномочиями.

Из смысла ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Указанное почтовое отправление не могло быть выдано адресату в связи с неверным указанием его наименования.

Учитывая неправильное указание наименования государственного органа, в который было направлено обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны УСЗН по ЗАО г. Москвы, поскольку адресат был лишен возможности получения корреспонденции по независящим от него причинам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении действиями ОСЗН района Проспект Вернадского г. Москвы прав административного истца и его малолетнего сына.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца и его малолетнего сына не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий бездействия, не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, в административном иске административный истец обобщенно указывает на наличие по его мнению нарушений, допущенных работниками отдела социальной защиты и не приводит конкретных сведений о фактах нарушений, дающих возможность суду проверить обоснованность приведенных доводов. Ссылаясь на имевшие, по его мнению, нарушения, административный истец не приводит доводов о том, когда и каким конкретно должностным лицом было допущено нарушение.

Несогласие административного истца с результатом совершенных должностными лицами действий и принятых мер, а также их недостаточность для достижения целей административного истца сводится к субъективной оценке административным истцом оспариваемых действий (бездействия), вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о предвзятости и необъективности должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Несогласие административного истца с позицией государственного органа в споре о порядке общения с ребенком также само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что споры, касающиеся порядка общения с ребенком, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого и подлежат оценке сведения, полученные от органа опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи