Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0977/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ОСЗН района Раменки г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2-729/2020 по административному иску Байдоровой Е.В. и Байдорова А.В. к ОСЗН района Раменки г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Байдорова Е.В. и Байдоров А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение ОСЗН района Раменки г. Москвы от 28.09.2020 года N 303 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних Б.Е.А. и Б.В.А.

В обоснование доводов указали, что малолетним Б.Е.А. и Б. В.А. принадлежит по 1/100 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***.

Административные истцы обратились ОСЗН района Раменки г. Москвы и просили выдать разрешение на заключение сделки по отчуждению указанных долей с одновременным наделением малолетних по 15/1000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.

Однако в выдаче разрешения было отказано по причине противоречия сделки положениям ч. 3 ст.37 ГК РФ.

Считают оспариваемое решение необоснованным, поскольку в итоге малолетние будут наделены большими долями в праве собственности на жилое помещение, обладающее большей стоимостью по сравнению с продаваемой; у административных истцов отсутствует умысел на обналичивание денег с целью расходования их не в интересах малолетних, поскольку квартира продается с целью улучшения жилищных условий.

При этом новое жилье может быть куплено только в ипотеку, которая невозможна при наличии у малолетних детей доли в праве собственности в залоговом имуществе.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение ОСЗН района Раменки г. Москвы от 28.09.2020 года N 303 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних Б.Е.А. и Б.В.А.

На ОСЗН района Раменки возложена обязанность выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи 1/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, принадлежащих Б.Е.А. и Б.В.А, с одновременным наделением каждой по 15/1000 долями в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Г.В.И.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ОСЗН района Раменки просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административные истцы являются родителями несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.В.А, которым принадлежит по продажи 1/100 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Право собственности приобретено на основании соглашения от 27.08.2020 года об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Собственниками оставшихся 98/100 доли (по 49/100 доли) являются родители малолетних - административные истцы Байдоров А.В. и Байдорова Е.В.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 3 м 2.

Квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежит на праве собственности Г.В.И, которая является матерью Байдоровой Е.В. и бабушкой несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.В.А.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 4 м 2.

Байдоров А.В. и Байдорова Е.В. обратились в ОСЗН района Раменки г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу долей несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.В.А. в праве собственности на жилое помещение с одновременным наделением их по 15/1000 доли в праве собственности на квартиру ***, принадлежащую Г.В.И.

28.09.2020 года и.о. начальник ОСЗН района Раменки г. Москвы издано распоряжением N 303 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних.

Основанием для отказа послужило несоответствие сделки положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ и интересам детей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, принадлежащих Б.Е.А. и Б.В.А, с одновременным наделением их по 15/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Г.В.И, соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает их права, поскольку в результате данной сделки из собственности несовершеннолетних выбывает право собственности на 1/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру стоимостью 11 972 259 рублей, а в их собственность переходит по 15/1000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру стоимостью 12 476 700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что наличие родственных связей между Байдоровой Е.В. и Г.В.И. основанием для оспариваемого отказа являться не могут, поскольку возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетнего предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как интересами несовершеннолетних, так и обеспечением в полном объеме их потребности для проживания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права.

Так, абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Положения указанных норм распространяется не только на сделки по отчуждению имущества малолетних, но и на сделки по приобретению имущества за счет средств, вырученных от продажи имущества малолетних.

Такое ограничение направлено на защиту интересов ребенка, а также на предотвращение и исключение злоупотреблений со стороны опекунов, попечителей, родителей при совершении сделок с имуществом подопечных, влекущих как необоснованное уменьшение цены отчуждаемого имущества детей так и приобретение последними имущества по завышенной стоимости.

Планируемая сделка по приобретению несовершеннолетними доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую их бабушке, не соответствует п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Доводы административных истцов относительно стоимости указанных жилых помещений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Административными истцами представлен результат оценки рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Г.В.И, согласно которому рыночная стоимость квартиры: г. Москва, ул. ***, по состоянию на 09.09.2020 года составляет 12 476 700 рублей.

Однако частично предоставленный отчет не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства по данному делу, поскольку в результате отсутствия его части не представляется возможным проверить достоверность и объективность произведенной оценки, а также обоснованности определенной в отчете стоимости.

Несмотря на это суд первой инстанции принял во внимание представленные сведения о стоимости квартиры на ул. ***, не проверив достоверность таких сведений.

В то время как отчет об о ценке N 20-09-09/07 от 14.09.2020 года, выполненный специалистом ООО "БК-Аркадия" в том виде, в котором он был представлен административными истцами не содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, что не соотвествует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, является недопустимым доказательством, достоверно не подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представлен в материалы дела и отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, принадлежащей несовершеннолетним Б.Е.А. и Б.В.А, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ***, составляет 11 972 259 рублей.

Данный отчет содержит выводы о рыночной стоимости квартиры на *** проспекте по состоянию на 11.09.2020 года.

То есть рыночная стоимость указанных квартир была проведена по состоянию на разные даты, следовательно, не может быть признана объективной и принята при сравнении величины рыночной стоимости указанных квартир.

Доводы административных истцов о том, что квартира, в которой несовершеннолетним принадлежат доли в праве собственности, продается с целью покупки для семьи новой квартиры большей площадью также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об улучшении правового положения несовершеннолетних, поскольку в планируемой к приобретению в ипотеку квартире доля в праве несовершеннолетними не приобретается.

Доводы, касающиеся ипотечных обязательств также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Административные истцы также ссылаются на невозможность выделить в натуре помещение, в принадлежащей несовершеннолетним квартире, соответствующее долям в праве собственности на квартиру на *** проспекте.

Однако приобретение несовершеннолетними доли в праве на квартиру на ул. *** также не обеспечивает их правом на отдельное помещением в указанной квартире.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, возможно только в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Достаточных доказательств соответствия заявленных административными истцами сделок непосредственно интересам несовершеннолетних не представлено.

О наличии исключительного случая, являющегося основанием для отчуждения имущества несовершеннолетних, доводы административных истцов не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи