Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-0993/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика М.Л. Коробова по доверенности Ю.В. Котовой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с М.Л. Коробова в пользу ИФНС России N4 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма.

Взыскать с М.Л. Коробова государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N4 по Москве, уточнив свои требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Л. Коробову о взыскании недоимки по налогам и пени, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель административного ответчика, ссылаясь на погашение задолженности и нарушение процедуры взыскания обязательных платежей.

В заседании судебной коллегии представитель М.Л. Коробова по доверенности Ю.В. Котова просила отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N4 по Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение регистрации транспортных средств, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, М.Л. Коробов в 2014-2016 году являлся собственником транспортного средства марки "Кадиллак GMT926", регистрационный знак ТС, следовательно, в силу положений ст. 356-358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

12 октября 2017 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление N968631, в котором приведен перерасчет взыскиваемых платежей по транспортному налогу за 2014-2016 гг.

В соответствии со ст. 69-70 НК РФ, поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, административным истцом на имя административного ответчика направлено налоговое требование N 3715 от 12 декабря 2017 года со сроком погашения задолженности не позднее 15 января 2018 года, а также начислены пени.

Административным ответчиком не представлены доказательства погашения недоимки, поэтому 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N371 Таганского района Москвы по заявлению ИФНС России N4 по г. Москве был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

Определением того же мирового судьи от 4 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по возражениям должника.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что М.Л. Коробов является собственником указанного выше объекта налогообложения, а, следовательно, плательщиком транспортного налога; что обязанность по оплате недоимки, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 356-358 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 15 января 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения требования установлен до 15 января 2018 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истек 15 июня 2018 года. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Удовлетворяя административный иск о взыскании недоимки, суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании данных платежей не пропущен.

Такие выводы представляются ошибочными, поскольку в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания пеней с физических лиц установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенных налоговых платежей.

Так, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что М.Л. Коробов является собственником транспортного средства марки "Кадиллак GMT926", регистрационный знак ТС, которое с 2013 года состоит на регистрационном учете в г. Томске, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статьям 14 и 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории г. Москвы транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом города Москвы от 9 июля 2008 года N33 "О транспортном налоге".

В соответствии с этим законом ИФНС России N4 по Москве был рассчитан транспортный налог по автомобилю Кадиллак GMT926", регистрационный знак ТС.

Как поясняла в судебном заседании представитель налогового органа, расчет транспортного налога был принят в соответствии со столичным законодательством, исходя из места регистрации налогоплательщика.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

На территории г. Москвы государственную регистрацию автотранспортных средств осуществляет Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Среди сведений, полученных из УГИБДД, информации о факте регистрации на данного налогоплательщика на территории г. Москвы транспортных средств не обнаружено.

Следовательно, оснований для признания М.Л. Коробова налогоплательщиком транспортного налога на территории г. Москвы по указанному автомобилю не имеется. Соответственно действие Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N33 "О транспортном налоге", в том числе в части ставок налога, на этот объект налогообложения не распространяется.

Аналогичная позиция применения законодательства изложена в письме УФНС России по г. Москве от 26 марта 2012 г. N24-14/025980@ "Об уплате транспортного налога при временной регистрации".

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с М.Л. Коробова задолженности по транспортному налогу в настоящем деле у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N4 по г. Москве к фио о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи