Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0998/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-464/2020 по административному исковому заявлению Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве от 15.06.2020 года.

В обоснование доводов указал, что Министерство обороны РФ являлось должником по исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку Министерство обороны РФ не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбужде но исполнительное производство N 8758 / 18 /77039-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложенная на Министерство обороны РФ обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 16А по 3-ему Московскому проезду в г. Саратове.

31.10.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление обжаловано не было.

21.01.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N 4474/20/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы административного истца о необоснованности взыскания исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено в установленном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи