Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1004/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-795/2020 по административному исковому заявлению Белошевича М.М. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Белошевич М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 21.05.2018 года в части указания в постановлении исполнительного производства N 232568/17/77005-ИП, вместо сводного исполнительного производства N 232563/17/77005-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче в установленные законом сроки в банк для исполнения копии постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 года в части указания в постановлении, что по состоянию на 21.01.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 6 269 832, 64 рублей, в том числе остаток основного долга 5 859 656, 68 рублей, остаток неосновного долга 410 175, 96 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непередаче в банк копии постановления в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотмене запрета от 21.12.2017 года на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом; возложить на Даниловский ОСП УФССП России по Москве обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов указал, что является должником по сводному исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, по которому судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения.

Задолженность была им погашена в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем не сняты указанные ограничения, а вынесенные постановления о снятии ограничений не направлены в уполномоченные органы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в Управления Росреестра по Москве и Московской области постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Белошевича М.М. в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку считает исполнительное производство велось им правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белошевич М.М. являлся должником по сводному исполнительному производству N 232563/17/05/77-СД по взыскании с него денежных средств.

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации его недвижимого имущества должника.

21.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 232568/17/77005-ИП от 07.08.2017 года, входящего в состав сводного вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Однако ПАО "ВТБ" указало должнику на то, что арест со счетов Белошевича М.М. может быть снят только после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в рамках сводного исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца постановление от 21.04.2018 года нельзя признать незаконным, поскольку в данном случае отмена мер по обращению взыскания на денежные средства только по одному исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав должника.

Бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене обращения взыскания по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, административным истцом не оспаривается.

Следовательно, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2018 года административным истцом избран неверный способ защиты права.

21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника.

В данном постановлении указано о том, что по состоянию на 21.01.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 6 269 832, 64 рублей, в том числе остаток основного долга 5 859 656, 68 рублей, остаток неосновного долга 410 175, 96 рублей.

Однако само по себе указание в постановлении на остаток задолженности также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку такое постановление не влечет взыскание с должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, 11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Белошевича М.М, Однако согласно поступившим из Управления Росреестра по Москве сведениям в ЕГРН внесены записи о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Сведениями об отмене такого запрета Управление не располагает.

В материалах регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, постановления о снятии ограничений с объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в регистрационный орган постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Белошевича М.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств направления в регистрационные органы постановлений о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующие должностное лицо.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в регистрирующие органы постановлений о снятии ранее наложенных ограничений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи