Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1017/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Дейнеко И.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-650/20),

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении информации от 03.11.2020 года N 51/ТО/58/6-2974, а также привлечь административного ответчика к административной ответственности за неправомерный отказ в рассмотрении адвокатского запроса.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление в части требований о признании решения незаконным возвращено, в части требований о привлечении лица к административной ответственности в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения, поскольку считает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по ее месту жительства.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления в части требований о признании решения незаконным послужили выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение таких требований не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части признания решения незаконным подлежат рассмотрению судом по месту нахождения административного ответчика.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья воз-вращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Врио начальника филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области исполняет свои обязанности по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Косманавтов, 1А.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При этом, действительно, согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Однако в данном случае административный истец, который является адвокатом, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Следовательно, обращение в суд не связано с защитой непосредственно его гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов.

Направляя адвокатский запрос, адвокат действует в интересах доверителя.

Из изложенного следует, что совершаемые адвокатом действия в пределах представленных ему законом полномочий осуществляются им исключительно в целях защиты прав, свобод и интересов доверителей.

В случае несоответствия закону действий (бездействия) должностных лиц допущенных при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности такие действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

Однако в данном случае, при определении подсудности положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ не могут быть применены, поскольку направлены на регулирование иных процессуальных правоотношений.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости подачи данного административного искового заявления в указанной части в суд по месту нахождения административного ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Правильно руководствуясь указанными положениями, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявление в части требований о привлечении лица к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке КоАП РФ.

Кроме того, суд не является органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, следовательно, вопрос о привлечении лица к административной ответственности в том правовом смысле, в котором его ставит административный истец не подлежит рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого определения оснований не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнеко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева