Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1059/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Суздальцевой М.И. - Лыткова Д.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-2530/2020),

УСТАНОВИЛА:

Суздальцева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным его постановление от 24.09.2020 года об окончании исполнительного производства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта имеет место не на территории, входящей в подсудность Никулинского районного суда г. Москвы.

Полагаю выводы судьи первой инстанции преждевременными.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником по исполнительному производству является Мурадян С.А.

Из административного иска следует, что административным истцом к нему были приложены, в том числе копия исполнительного документа и копия обжалуемого постановления.

Данные документы содержат сведения о месте жительства должника, по которому ведется исполнительное производство.

Однако в представленных материалах указанные копии отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить территориальную подсудность заявленного спора и в соответствии со ст. 316 КАС РФ разрешить этот вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения судьи и возвращении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности заявленного спора надлежит установить место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которое определяется местом нахождения должника, указанном в исполнительном листе или в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Суздальцевой М.И. направить в Никулинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о возможности принятии административного иска к производству суда.

Судья С.И. Конева