Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1069/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-821/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Холбоевой фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес фио, гражданки адрес, паспортные данные",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в РФ, ссылаясь на то, что в отношении административного истца было принято оспарриваемое решение о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет со дня выезда с адрес на основании п.13 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение о неразрешении въезда на адрес от дата фио выдано не было, административным истцом было получено уведомление о неразрешении въезда, выданного ОМВД по адрес 08.09.2020года. С принятым решением административный истец не согласен и считает его необоснованным, поскольку у административного истца есть близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, а именно супруг фио, зарегистрированный и постоянно проживавший по адресу адрес, а также несовершеннолетний ребенок административного истца фио фио, который согласно справки N60 от дата учится в 9 классе Школы N1637 с дата, что не было учтено при вынесении решения. Административный истец проживает с семьей на адрес, характеризуется положительно, ее нахождение на адрес не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение непосредственно нарушает права административного истца на проживание в Российской Федерации, а также право на уважение личной и семейной жизни; запрет на въезд в РФ не является соразмерным наказанием за незначительное превышения срока пребывания в РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель административного ответчика ОМВД России по адрес возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, представитель административного ответчика ГУ МВД по адрес не явился.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены административные исковые требования фио Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод фио, безосновательно ограничивает признаваемые за ней государством права на личную и семейную жизнь.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио выражает несогласие с данным решением судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В частности в статье 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес (л.д.24-29).

Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата в соответствии с пп. 13 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, паспортные данные, сроком до дата (л.д.50-51); указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; из решения следует, что гражданин адрес находилась на адрес сумарно свыше 180 суток, а именно: с дата по дата, а также с дата по дата, с дата по дата, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Также из материалов дела следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ фио, который проживает в России, кроме того, у фио имеется несовершеннолетний ребенок фио фио, которая согласно справке N60 от дата, учится в 9 классе Школы N1637 с дата (л.д. 30). фио проживает с семьей на адрес.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, пришел к выводу о том, что несмотря на нарушение административным истцом срока пребывания в Российской Федерации, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на адрес по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 13 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фио находилась на адрес сумарно свыше 180 суток, а именно: с дата по дата, а также с дата по дата, с дата по дата, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административный истец постоянно проживает на адрес; имеет постоянное место работы, место жительство; ее близкие родственники являются гражданами Российской Федерации.

При этом административными ответчиками доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от дата N 5-П, обстоятельства дела, характер совершенного фио нарушения, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами ее нахождения на адрес в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес несоразмерно тяжести совершенных фио проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных отношений на адрес, при которых решение административного ответчика, препятствующее адрес фио на адрес, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в ее личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: