Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1076/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных, мотивируя свои требования тем, что дата из ответа ЦБ РФ N422 ей стало известно, что информация о ней находится в базе данных Банка России о деловой репутации, ведение которой Банк России осуществляет в соответствии со ст.75 Федерального закона N 86-ФЗ от дата "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ). Сведения были внесены в указанный реестр дата по следующему основанию: пункт 1.10 пояснений к заполнению информации Приложения 9 к Положению Банка России от дата N408-П, в связи с тем, что истец входила в состав Совета директоров Айви Банк АО, который дата решением Арбитражного суда адрес был признан банкротом. дата истцом была подана жалоба в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованием и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. дата Комиссией Банка России истцу было отказано в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами.

Данное решение Банка России истец считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что дата она была принята в наименование организации (прежнее наименование Айви Байк (АО)) на должность начальника юридического управления. С дата по дату увольнения дата занимала должность директора Департамента юридического сопровождения и внешних коммуникаций Айви Банк (АО). В обязанности истца входило правовое обеспечение деятельности банка по всем направлениям, в том числе и корпоративного права. дата истец была избрана в Совет директоров Банка, свое согласие на выдвижение её кандидатуры в Совет директоров она дала по личной просьбе Председателя Совета директоров фио, в связи необходимостью правового сопровождения деятельности Совета директоров непосредственно при подготовке, проведении, принятии и оформлении решений Совета директоров, а также в связи с тем, что некоторые члены ранее действовавшего Совета директоров подали заявления о выходе из состава Совета директоров, и фактический собственник Банка (Председатель Совета директоров) не имел кандидатур для выдвижения в Совет директоров Банка, а Устав Банка содержал требование о количестве Совета директоров - 5 человек. Избрание истца в Совет директоров банка произошло в "добровольно-принудительном" порядке, так как истец являлась наемным работником. Истец занималась подготовкой материалов для проведения заседаний Совета директоров, информированием других членов совета директоров о заседаниях, контролировала необходимость созыва совета директоров в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе и тогда, когда у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Осуществляла информирование Банка России о проведении заседаний совета директоров в соответствии со ст. 189.11 Закона о банкротстве. С дата по дату отзыва лицензии у Айви Банк (АО) (дата) истец находилась в отпуске по беременности и родам и физически не могла участвовать в заседаниях совета директоров, в том числе и заочно, так как находилась на сохранении в родильном доме, а затем осуществляла уход за ребенком, но при этом комиссия в своем отказе указывает, что План финансового оздоровления, утвержденный советом директоров, был признан нереальным, о чем банк был проинформирован дата, хотя в данный момент, истец уже физически не осуществляла трудовую деятельность в банке, и не участвовала в заседаниях совета директоров, план ПФО переутверждался на заседаниях совета директоров, в которых она не принимала участия.

Несмотря на то, что де-юре истец входила в состав совета директоров, одновременно она была обычным наемным работником Банка, не обладающим властными полномочиями, административным, или материальным ресурсом для осуществления действий, которые могли бы предотвратить отзыв лицензии у банка, а, принимая участие в заседаниях совета директоров, максимально пыталась сделать, что могла сделать в сложившихся обстоятельствах: голосовала за принятие мер по осуществлению мер по финансовому оздоровлению банка и за утверждение плана мероприятий по управлению активами и пассивами, воздерживалась от голосования по вопросам, которые, по её мнению, могли привести к ухудшению финансового положения банка, голосовала за утверждение плана мер по финансовому оздоровлению Айви Банк (АО), голосовала за созыв общего собрания акционеров для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала банка, в соответствии со ст. 189.20 Закона о банкротстве. В своем отказе в удовлетворении жалобы Комиссия Банка России указала, что истец также являлась членом Кредитного комитета, но членство лица в Кредитном комитете Банка, у которого отозвана лицензия, не является основанием для признания деловой репутации лица не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами. Истец представляла на кредитный комитет заключение юридического управления по заемщику и предоставляемому им обеспечению, своим голосом - "за" при выдаче кредита конкретному заемщику истец подтверждала возможность выдачи кредита с точки зрения правоспособности заемщика, легитимности предоставляемого обеспечения (право собственности на залоговое имущество, отсутствие обременений и ограничений по распоряжению), соблюдения процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В силу своих должностных обязанностей истец не отвечала за формирование резервов по кредитам, не могла контролировать направление кредитных средств.

Комиссия также указывает, что истец являлась акционером банка с долей 3 %, однако, она являлась акционером банка в интересах основного собственника банка фио, таким образом, Банк России принял решение о признании деловой репутации истца не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, и Комиссия Банка России отказала в удовлетворении жалобы на указанное решение по формальным основаниям, не изучив реальное положение истца в Совете директоров Банка, не приняв во внимание статус истца как наемного работника, не изучив её должностные обязанности при работе в кредитном комитете банка, сделал необоснованный вывод о возможности у истца давать обязательные указания или иным образом определять действия банка. Указанное решение и отказ в удовлетворении жалобы нарушает права истца на свободу труда и построение карьеры в банковском секторе, так как в настоящее время истец лишена возможности занимать должности, к которым предъявляются требования к деловой репутации, установленной федеральными законами. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным Решение Банка России о признании деловой репутации, не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами; признать незаконным отказ Комиссии Банка России в удовлетворении жалобы на указанное решение; обязать административного ответчика исключить информацию об истце из базы данных Банка России о деловой репутации на основании п. 6.10 Положения Банка России N 625-П от дата; взыскать с административного ответчика госпошлину в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Савеловского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио в период с дата по дата осуществляла функции члена Совета директоров Айви Банк (АО), а также с дата являлась владельцем 3% акций.

Приказом Банка России от дата N ОД-1394 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Айви Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-121511/17-123-164Б Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Сведения об административном истце включены в Базу данных, ведение которой предусмотрено ст. ст. 75, 76.7 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

фио дата обжаловала указанное решение в Комиссию Банка России, выразив несогласие с решением о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По результатам рассмотрения указанной жалобы письмом Банка России от дата N14-2-5/11157 ДСП фио отказано в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении административного иска фио суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, в установленные сроки, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с критериями, установленными статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации или являющихся кандидатами на указанные должности, а также требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Согласно статьи 75 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения Банком России базы данных регулируется Положением Банка России от дата N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России ведется централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 4.1 настоящего Положения, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 5.2.2. Положения предусмотрено внесение в базу данных сведений о руководителях кредитной организации (филиала), лицах, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации, и лицах, на которые возложены отдельные обязанности руководителей кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации: занимавших должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе занимавших одновременно должность руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что истец являлся руководящим работником кредитной организации Айви Банк (АО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для внесения Центральным банком Российской Федерации сведений о фио в Базу данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и отзыв лицензии у кредитной организации не связан с результатами ее труда, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отзыв Центральным наименование организации лицензии явился следствием, в том числе, неудовлетворительной работы и многочисленными нарушениями требований ФЗ "О банках и банковской деятельности". В указанной ситуации руководители кредитной организации должны нести ответственность за результаты своей работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно качество управления указанной кредитной организацией привело к утрате финансовой устойчивости.

Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами рассмотрела жалобу фио и мотивированно отказала в её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи