Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1078/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Стениной С.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-348/2020 по административному исковому заявлению Стениной С.Г. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию, УСТАНОВИЛА:

Стенина С.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в размере 33 785 рублей, и пени в размере 12 856, 3 рублей.

Полагает, что возможность взыскания указанной недоимки утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке, в связи с чем суммы задолженности налогу, а также по пени подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стенина С.Г. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стенина С.Г. являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, за которую за 3 месяца 2014 года налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц в размере 380 рублей и пени 263, 01 рублей.

Кроме того, Стенина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, за которую налоговым органом за 2014, 2015, 2016, 2017 года был начислен налог на имущество физических лиц в размере 33 785 рублей и пени в размере 12 593, 29 рублей.

23.05.2015 года налоговым органом на указанные квартиры был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, о чем Стениной С.Г. было направлено налоговое уведомление N 204719.

08.09.2016 года налоговым органом на квартиру на ул. *** был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, о чем Стениной С.Г. было направлено налоговое уведомление N 28210840

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания указанной задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом того, что налоговый орган предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениной С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи