Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1084/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Пикулик М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по административному делу N 2а-393/20 по административному исковому заявлению Пикулик М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Пикулик М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 28.08.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование доводов указала, что являлась должником по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру.

В соответствии с оспариваемым постановлением принадлежащая ей квартира, которая не была реализована на торгах, передана взыскателю.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что административное дело не было возбуждено судом; что содержание решения суда в части явки сторон не соответствует протоколу судебного заседания; отсутствует аудиопротокол судебного заседания, а заинтересованное лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 года с П.З.В, П.М.В. солидарнов пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 846, 39 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ВС N 011048829, на основании которого 07.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в отношении Пикулик З.В, было возбуждено исполнительное производство N 15799/13/30/77, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве 28.08.2014 года вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

01.09.2014 года указанная квартира передана ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

08.04.2015 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности взыскателя на указанную квартиру.

23.04.2015 года исполнительное производство окончено.

22.05.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шкитиным А.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

02.12.2015 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании солидарно с Пикулик З.В. и Пикулик М.В задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере 90 983, 90 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент рассмотрения дела обращение взыскания на квартиру уже было реализовано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 года по иску Пикулик М.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, наступившего в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отмену заочного решения, судом впоследствии было принято решение о взыскании денежных средств. В повороте исполнения решения суда от 03.12.2012 года было отказано. В удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано. Заложенное имущество передано взыскателю.

При указанных обстоятельствах основания полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года следует, что Пикулик М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру и о признании торгов недействительными.

В обоснование доводов она ссылалась, в том числе и на оспариваемое в настоящем деле постановление.

Следовательно, на момент обращения в суд в 2017 году Пикулик М.В. была осведомлена о существовании оспариваемого в настоящем деле постановления.

Настоящий административный иск подан 17.07.2019 года то есть за пределами установленного законом срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат аудиопротокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулик М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи