Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1130/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фиоС, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-171/2020 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио по ВАП N2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио по ВАП N2 УФССП России по адрес об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Перовском РОСП УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с фио алиментов на содержание детей в пользу фио, которое дата было передано в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, куда поступило дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио от дата исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Реутовский ГОСП УФССП России по адрес по месту проживания должника. дата фио обратился на имя руководителя УФССП России по Москве с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц Перовского РОСП и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве, просил провести проверку действий должностных лиц по ведению исполнительного производства и принять меры в соответствии с законом. Жалобу обосновал тем, что в результате недобросовестного отношения фио, не сообщившей ему о рождении в дата сына, знавшей место его жительства по адресу: адрес, номер его мобильного телефона, обратившейся первоначально в ОСП г..адрес (в дата), затем в Перовский РОСП (в дата), а также в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных полномочий, формально направлявшими поручения совершить исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения по адресу: адрес, но фактически не совершавшими исполнительных действий, ему не была предоставлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа и был накоплен значительный долг более сумма по состоянию на дата, что можно было избежать в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Выплата указанного долга без нарушения его прав, а также прав находящихся на его иждивении малолетних детей, невозможна, чем затрагиваются его интересы.

На подобное заявление в дата в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве меры не приняты. дата данная жалоба была передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП фио и начальнику отдела - старшему судебному приставу фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио от дата действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела фио признаны правомерными, в удовлетворении жалобы фио отказано. дата фио в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия должностных лиц Перовского РОСП и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве фио от дата жалоба фио признана частично обоснованной. Его жалоба направлена в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве и на начальника отдела - старшего судебного пристава фио возложена обязанность принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, выразившееся в нарушении части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Жалоба фио направлена в Перовский РОСП и на начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП фио возложена обязанность принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что во исполнение упомянутого постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве результаты проверки доводов жалобы от дата Перовским РОСП и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве ему не сообщены, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио от дата; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава фио обязанность провести проверку доводов, изложенных в жалобе от дата и по результатам проверки принять решение в соответствии с законом; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП фио и возложить обязанность провести проверку доводов, изложенных в жалобе от дата и по результатам проверки принять решение в соответствии с законом.

Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что дата на исполнение в фио по ВАП 2 УФССП России по Москве поступило исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ВС 008517748 от дата, выданный органом: Мировым судьей судебного участка N 290 адрес, предмет исполнения: алименты на детей, в отношении должника: фио, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес.

Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный N 34525/15/77049-ИП.

С целью установления имущественного положения должника дата, дата, дата направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

дата судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Реутовский ГОСП УФССП России по адрес для установления фактического места жительства должника по адресу адрес - ответ на данное поручение не поступил.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом.

Повторно с целью установления имущественного положения должника дата, дата, дата, дата, дата, дата направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ПФР установлено, что должник официального дохода не имеет, получателем пенсии не является.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила сумма В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в наименование организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный (временный) счет фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве поступили денежные средства в сумме сумма Данные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

дата, дата повторно с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

дата в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве поступило заявление от должника фио о приостановлении исполнительного производства и отмене ограничительных мер, принятых в отношении него.

дата в адрес должника фио направлено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата, дата с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

дата судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила сумма

дата судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Реутовский ГОСП УФССП России по адрес для установления фактического места жительства должника по адресу адрес.

На основании ответа, поступившего в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве из Реутовского ГОСП УФССП России по адрес, дата исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Реутовский ГОСП УФССП России по адрес.

дата судебным приставом - исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в Реутовском ГОСП УФССП России по адрес.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец (должник) фио неоднократно: дата, 1.11.2017 г, 2.12.2017 г, дата, 7.03.2018 г, дата, дата, дата, дата, дата, дата, 5.12.2018 г, дата, дата, дата, дата, дата, 5.02.2019 г, дата, дата через портал ЕПГУ обращался с запросами о ходе исполнительного производства, по электронной почте должнику направлены ответы.

дата фио обратился с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц к руководителю УФССП России по Москве, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве неправомерными, а также просил провести проверку действий должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве и принять меры в соответствии с законом.

дата жалоба фио из УФССП России по Москве была передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП фио и начальнику отдела - старшему судебному - приставу фио по ВАП N 2 фио

дата жалоба фио рассмотрена и заместителем начальника отдела - заместителя старшим судебным приставом фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В рамках данного исполнительного производства от должника фио ИА. поступили следующие заявления (ходатайства): N 364/19/77049 ЕПГУ от дата, - ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N19/772 от дата; N 2058/19/77049 ЕПГУ от дата, - ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N 19/640 от дата; N 2769/19/77049 ЕПГУ от дата, - ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N 19/16343 от дата; N4601/19/77049 ЕПГУ от дата, - ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N 19/24127 от дата; N9027/19/77049-ОГ от дата, - ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N 77049/19/59627 от дата; N 17787/19/77049 ЕПГУ от дата, ответ дан заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава N 19/62129 от дата; N 19603/19/77049-ОГ от дата, ответ дан судебным приставом-исполнителем N 77049/19/84412 от дата; N20195/19/77049-ОГ от дата, ответ дан судебным приставом-исполнителем N77049/19/85705 от дата (направлен на электронную почту должника fedorovvilija@mail.ru); N 21287/19/77049-ОГ от дата, ответ дан судебным приставом - исполнителем N77049/19/92311 от дата (направлен на электронную почту fedorovvilija@mail.ru); N 77049/19/93990 от дата, ответ дан начальником отдела; N 77049/19/104490 от дата (в реестре отправки).

дата фио в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве, а также МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве. Просил отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио провести проверку доводов, изложенных в жалобе от дата и по результатам проверки принять меры в соответствии с законом. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио и обязать провести проверку доводов, изложенных в жалобе от дата и по результатам проверки принять меры в соответствии с законом. Провести проверку действий должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве по ведению исполнительного производства и принять соответствующие меры.

дата заместителем руководителя УФССП России по Москве фио вынесено постановление о признании частично обоснованной жалобы фио В его резолютивной части постановлено:

Признать жалобу фио от дата N б/н обоснованной частично.

Направить жалобу фио в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Направить жалобу фио в Перовский РОСП УФССП России по Москве и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Информацию об исполнении настоящего постановления предоставить в отдел по работе с обращениями граждан Управления в установленный законом срок.

О принятом решении уведомить фио (адрес), начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления фио, начальника отдела старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 Управления фио (л.д. 61-62).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП по Москве обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, произведены исполнительские действия; в действиях административных ответчиков нарушений требований законодательства не установлено, ответчиками соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов; в рамках исполнительного производства фио неоднократно были поданы заявления (ходатайства), на которые в установленный законодательством срок были даны ответы; результатом рассмотрения обращений административного истца должностными лицами службы судебных приставов явилось вынесение в установленный законом срок вышеперечисленных процессуальных актов; доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель подошел к исполнению своих должностных обязанностей формально, результаты проверки доводов жалобы от дата Перовским РОСП и фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес ему не сообщены, суд признал несостоятельными.

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны Перовского РОСП и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве не допущено.

Между тем, как следует из содержания искового заявления фио, в нем указывается о бездействии указанных служб судебных приставов, выразившемся в не рассмотрении Перовским РОСП жалобы фио от дата и ненадлежащем ее рассмотрении фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес, а потому постановление заместителя начальника от дата - подлежащим отмене.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что дата фио обратился с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц к руководителю УФССП России по Москве, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве неправомерными, а также просил провести проверку действий должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве и фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве и принять меры в соответствии с законом.

дата жалоба фио из УФССП России передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП фио и начальнику отдела - старшему судебному - приставу фио по ВАП N 2 фио

дата жалоба фио рассмотрена и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

дата заместителем руководителя УФССП России по Москве фио признана частично обоснованной жалоба фио от дата, в связи с чем направлена в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признано бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; жалоба фио направлена в Перовский РОСП УФССП России по Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, начальником отдела- старшим судебным приставом фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио в постановлении от дата, при рассмотрении жалобы фио, правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве, а также заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио не дана, процессуальное решение не принято. Также установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

дата начальник Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, рассмотрев жалобу фио, поступившую из УФССП России по Москве, признал жалобу обоснованной. Постановлением начальника отдела Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от дата постановлено: признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, выразившееся в нарушении ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио от дата исх. 77021/19/263268 об отказе в удовлетворении жалобы признать неправомерным и отменить; признать бездействие должностных лиц Перовского РОСП, выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30, ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела и объяснений административного истца также следует, что начальником отдела- старшим судебным приставом фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио неоднократно по результатам рассмотрения жалоб фио были вынесены соответствующие постановления.

Постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главного судебного пристава адрес генерал-майора внутренней службы фио от дата признана обоснованной жалоба фио от дата в части признания неправомерным и отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 фио от дата N 77049/20/28657 о признании жалобы обоснованной частично, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела фио, выраженного в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части отказано; признано неправомерным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 фио от дата N77049/20/28657 о признании жалобы обоснованной частично; указано начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N2 фио на недопущение впредь подобных нарушений; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 фиоА, выраженного в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; указано судебному приставу-исполнителю Отдела фио на недопущение впредь подобных нарушений.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что оснований для удовлетворения требований не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы фио от дата были неоднократно рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов; права административного истца восстановлены, поскольку постановлением начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от дата признано бездействие должностных лиц Перовского РОСП, выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30, ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главного судебного пристава адрес фио от дата признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 фиоА, выраженное в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава фио по ВАП N2 УФССП России по Москве от дата судебная коллегия не находит, поскольку требования заявлены только к начальнику отдела - старшему судебному приставу фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио; вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по Москве фио допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио по ненадлежащему рассмотрению жалобы фио от дата, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве фио выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы фио от дата в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи