Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1139/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1892/20 по административному исковому заявлению Управления Росреестра по Москве к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в котором его представитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве от 28.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 01.04.2020 года о взыскании исполнительского сбора; признать исполнительный документ недействительным.

В обоснование доводов указал, что в отношении Управления Росреестра по Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является прекращение права собственности Бобкова А.В. на жилой дом и снятие указанного жилого дома с государственного кадастрового учета.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считает возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку решением суда какая-либо обязанность на Управление Росреестра по Москве возложена не была.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 года прекращено право собственности Бобкова А.В. на жилой дом, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. ***, с кадастровым номером ***. Судом постановлено снять указанный дом с государственного кадастрового учета.

На основании указанного решения 18.11.2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 028997594.

18.11.2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве в отношении Управления Росреестра по Москве было возбуждено исполнительное производство N 6785/20/77039-ИП, предметом исполнения по которому является прекращение права собственности Бобкова А.В. на указанный жилой дом, снятие его с государственного кадастрового учета.

01.04.2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра по Москве исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на территории г. Москвы действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 95 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся в том числе и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанное обстоятельство объективно препятствовало своевременному обжалованию указанного постановления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела также полагает необходимым восстановить срок на подачу административного искового заявления в части требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 7 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный лист является документом, на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно.

В связи с чем исполнительные листы выдаются только на основании судебных актов, возлагающих на должника обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению в принудительном путем выдачи исполнительного листа, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, при отсутствии в решении суда прямого указания на обязанность регистрирующего органа осуществить регистрационные действия, государственная регистрация осуществляется в общем порядке на основании заявления правообладателя.

Следовательно, решение суда не подменяет собой необходимость обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке, то есть с соответствующим заявлением и представлением необходимых для внесения сведений документов.

Учитывая, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 года обязанность по регистрации права собственности на Управление Росреестра по Москве не возложена, то основания для принудительного исполнения указанного решения отсутствуют.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что исполнительные листы на основании судебных актов о признании права собственности не выдаются.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в данном случае отсутствует признак противоправности в поведении административного истца, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 01.04.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи