Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1140/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Тетюцкого М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-80/2020 по административному исковому заявлению Тетюцкого М.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Тетюцкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи N ***-77/017/2018-3 от 22.05.2018 года о государственной регистрации права собственности Н.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос. ***

В обоснование доводов указал, что ему и Н.Е.В. после смерти их матери на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако регистрирующим органом в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Н.Е.В. на всю квартиру, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем, Тетюцкий М.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам. Полагает, что при внесении в ЕГРН сведений была допущена техническая ошибка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 года умерла Т.Г.В.

15.05.2018 года Н.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. ***.

22.05.2018 года произведена государственная регистрация права собственности Н.Е.В. на указанную квартиру.

06.07.2018 года между Н.Е.В. и В.М.А. был заключен договор дарения указанной квартиры и 17.07.2018 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к В.М.А.

05.03.2019 года Тетюцкому М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В регистрации права собственности Тетюцкому М.В. было отказано ввиду того, что в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного между Н. и В.М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в п. 56 указанного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, на спорное имущество зарегистрировано право собственности В.М.А.

Доводы административного истца о незаконности регистрации права Н.Е.В, по существу, сводятся к спору с правообладателем, поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований закона, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Учитывая, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за В.М.А, то восстановление прав административного истца не может быть осуществлено путем оспаривания действий государственного регистратора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюцкого М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи