Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1164/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кравцовой Н.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-262/2020 по административному исковому заявлению Кравцовой Н.Д. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Кравцова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 14.02.2020 года о наложении ареста на имущество должника и от 14.02.2020 года о назначении ответственного хранителя.

Кроме того, просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2020 года.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств и обращению взыскания на принадлежащую ей квартиру.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку она при наложении ареста не присутствовала, в акте как ответственный хранитель имущества не расписывалась, ей не были разъяснены возложенные в связи с этим обязанности, она не была предупреждена об ответственности за их нарушение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Кравцова Н.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N10527/20/77028-СВ, должником по которому является в том числе Кравцова Н.Д.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ***, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 8 864 000 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства 14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на указанную квартиру.

В связи с чем 14.02.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи указанного имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем судебным 14.02.2020 года приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

03.03.2020 года вышеуказанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику Кравцовой Н.Д. почтовым отправлением; как указывает лично истец в исковом заявлении, документы были получены ею 10.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушений прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, ч. 1 ст. 86 указанного Федерального закона определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, постановление о назначении ответственного хранителя вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Такое постановление не нарушает прав должника, поскольку собственник недвижимости в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

Действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

При этом административными истцами не приведено доводов о том, каким конкретно образом нарушаются их права в связи с вынесением оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии ее подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

При этом оспариваемый административным истцом акт ареста (описи) имущества является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств не носит властно-распорядительного характера.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи