Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1472/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-0176/2021 (ЧЖ-72А/2021) по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ о признании незаконным бездействия, обязании принять и одобрить для ГПК РФ конкретное определение понятия "ответчик", соответствующее положениям ч.2 ст. 54 Конституции РФ.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N508-О, от дата N389-О-О и от дата N314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Конституции РФ Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации; какое-либо вмешательство в действия органа законодательной власти действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части 3 статьи 101 Конституции Российской Федерации Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Федерального Собрания Российской Федерации как законодательного органа нарушит принцип разделения властей.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: