Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1477/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-417/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по адрес фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС по адрес к фио о взыскании земельного налога, пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по адрес обратилась в суд с исковыми требованиями к административному ответчику фио о взыскании земельного налога за 2015, 2016 и дата в сумме сумма и пени сумма

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Звездочка (Костино), 95, с кадастровым номером 50:09:0030305:504. Ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по адрес. За ответчиком за период 2015, 2016 и дата, с учетом перерасчета налога, образовалась задолженность по уплате земельного налога в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Звездочка (Костино), 95, с кадастровым номером 50:09:0030305:504.

В связи с наличием в собственности земельного участка, ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по адрес.

Из материалов дела следует, что за ответчиком за 2015, 2016 и дата образовалась задолженность по уплате земельного налога в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Материалами дела также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 53185707 от дата об уплате земельного налога за период 2015-2017 гг. с учетом его перерасчета в размере сумма со сроком уплаты налога не позднее дата (л.д. 10-11).

Налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный налоговым уведомлением срок налог ответчиком уплачен не был, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

дата ответчику истцом выставлено требование N 57218 об уплате земельного налога в сумме сумма и пени сумма, которое также оставлено ответчиком без исполнения.

Срок для оплаты налога определен до дата (л.д. 8-9).

Требование налогового органа об уплате налога ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

дата мировым судьей судебного участка N 349 адрес по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога с фио, который по заявлению должника фио был отменен определением мирового судьи судебного участка N 349 адрес от дата (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.48 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном избирательном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным обстоятельства дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в дата фио являлась собственником вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая в установленный законом срок исполнена не была.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с фио неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от дата N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: