Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1533/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-455/2020 по административному исковому заявлению фио к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий, бездействия незаконными, признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица "Фонд кино" по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, в котором просил признать незаконной передачу арестованного имущества ТС марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС на повторные торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио по не проведению повторной оценки арестованного имущества в связи с истечением срока действия отчета оценщика наименование организации от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио назначить проведение повторной оценки арестованного имущества, признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио истребовать из Останкинского отдела судебных приставов адрес исполнительное производство N634379/19/77010-ИП от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио объединить исполнительное производство N634379/19/77010-ИП от дата со сводным исполнительным производством N5664/19/77039-СД.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в рамках исполнительного производства N5664/19/77039-ИП (взыскатель "Фонд кино"), до объединения его в сводное исполнительное производство N 5664/19/77039-СД, было арестовано имущество истца, а именно автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Также истец является должником в рамках исполнительного производства N634379//19/77010-ИП (взыскатель наименование организации), в связи с чем, истцом было предъявлено ходатайство об объединении вышеуказанных исполнительных производств, что административными ответчиками до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его право на равномерное погашение задолженности между взыскателями в случае реализации имущества должника. Кроме того, дата истцу стало известно о передаче арестованного автомобиля марка автомобиля на повторные торги, в связи с чем, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об отзыве арестованного автомобиля с реализации и направлении на повторную оценку, однако истцу было отказано. Истец полагает, что арестованное имущество должно быть передано на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N5664/19/77039-СД, а не в рамках исполнительного производства N5664/19/77039-ИП, поскольку денежные средства получит только взыскатель "Фонд Кино".

Решением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио, а также отменены обеспечительные меры, принятые в рамках административного дела N 2а-455/20 на основании определений суда от дата, дата, дата.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица "Фонд кино" по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N49896/17/77010-ИП, взыскатель: Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие имущества у истца, а именно: транспортного средства (автомобиль) марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на действия по распоряжению, регистрационные действия. Также дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому стоимость арестованного транспортного средства составляет сумма, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Из материалов представленного исполнительного производства N5664/19/77039-ИП усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; дата УФССП по адрес вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства; дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а именно в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио приняла к исполнению исполнительное производство от дата N49896/17/77010-ИП; дата (в редакции постановления от дата) судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио составлена заявка на оценку арестованного имущества; дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста наименование организации; согласно отчету NОИПНХ-2/А от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость арестованного имущества должника- автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом округления на дату оценки (дата) составляет сумма; дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки; дата истцом было предъявлено уведомление об обжаловании в судебном порядке постановления от дата; дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; дата на основании акта арестованное имущество было передано для реализации на торгах в специализированную организацию наименование организации; дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как установлено судом, дата истец обратился к МО по ОИПНХ УФССП России по адрес с ходатайством об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с истечением срока действия отчета оценщика и об истребовании из Останкинского ОСП исполнительного производства N634379/19/77010-ИП с последующим объединением со сводным исполнительным производствам, поскольку взыскатель наименование организации не включен в состав участников сводного исполнительного производства. дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, судом установлено, что в результате повторных торгов дата арестованное имущество было реализовано, покупатель фио, цена имущества по результатам повторных торгов сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, в строгом соответствии с требованиями закона. При этом правомерно исходил из того, что имущество было передано на торги и начата процедура его реализации в пределах предусмотренного в ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока; основания для проведения повторной оценки указанного имущества должника отсутствовали; постановление от дата о снижении цены переданного на реализацию имущества соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушает, отчет об оценке дата, составленный наименование организации, соответствует действующему законодательству, опровержений доводов оценщика истцом представлено не было, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, поскольку протоколом от дата наименование организации торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в торгах, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 92 Закона об исполнительном производстве были назначены вторичные торги; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на пятнадцать процентов; у должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительного производства N634379/19/77010-ИП в сводное исполнительное производство N5664/19/77039-СД.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: